признан обоснованным. Между тем суды, отказывая в удовлетворении требования общества, наличие у спорного объекта признаков недвижимости при постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета, а также по представленным в суд заявителем документам не проверяли. Судебная коллегия также полагает, что, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор ), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь. В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
Российской Федерации», принимая во внимание заключения кадастрового инженера и органа технической инвентаризации, подтверждающих отсутствие у спорного объекта, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, суды сочли, что оснований для осуществления кадастрового учета указанного объекта не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушения прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор ), суды пришли к выводу, что общество вправе было обратиться к ответчику с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что согласно представленной в управление справке ГБУ МосгорБТИ от 13.06.2019 № 96 98 306698 указанное здание не является объектом капитального строительства, наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор ) не установлены, материалами дела подтверждается необоснованность постановки объекта на кадастровый учет . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
выводам о наличии возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов. Установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет существенные ограничения при использовании земельных участков в их хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов , которым ответчики сдали в аренду земельные участки, возможности размещения площадок для хранения, обустройства помещений. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для
и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и расположенным на нем зданиям и сооружениям. Установить частный бессрочный сервитут в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» на части земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353 в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках МТАП для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов , в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ Санкт-Петербург» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325, расположенным на нем зданию складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным зданиям и сооружениям. Границы сервитута в отношении всех пользователей определить геодезическими координатами поворотных
координат ГСК-52 Обозначение характерных точек Координаты, м Х Y 1 513010,10 2227453,63 2 513018,71 2227443,83 3 513025,38 2227421,34 4 513017,42 2227458,50 5 513010,10 2227453,63 содержание сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного проезда любых транспортных средств, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники, к земельному участку с кадастровым номером 52:25:0010251:535 и нежилым зданиям, расположенным на этом земельном участке; плата за сервитут:0,006 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010251:14 в год; получатель платы за сервитут: арендатор земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010251:14 (ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) или его правопреемник) в период действия договора аренды. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО "Своя пекарня" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4523 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. В части требований к Территориальному
или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Доказательств извещения арендатора об установлении в отношении спорного участка сервитута в материалы дела представлено не было, к участию в деле, судебным актом по которому был установлен сервитут, арендатор также не привлекался, размер арендной платы по договору уменьшен не был. Поскольку о принятом обременении земельного участка ответчик не был уведомлен истцом, суд области правомерно пришел к выводу об уменьшении размера арендной платы. Согласно представленному сторонами расчету, за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 задолженность по арендной плате, уменьшенная на плату за установленный сервитут, составила 434 096,68 руб., пени за период с 27.01.2014 по 15.06.2015 рассчитаны в сумме 82 607,06 руб. Требования истца по взысканию
для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. В отсутствие наличия спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор ), лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь. В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ. Поскольку пунктом 3 частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в
и стенду. При таком положении суды обоснованно посчитали, что Объект как имущество, не имеющее признаков недвижимости, не подлежал учету в качестве такого, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в снятии сооружения с кадастрового учета и прекращения государственной регистрации права собственности Общества на него. Суды учли, что Общество является собственником как Объекта, так и земельного участка, на котором он расположен, и что нарушение прав иных лиц на Объект (залогодержателя, обладателя сервитута, арендатора ) документально не подтверждено. С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно заключили, что Общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на Объект как на недвижимую вещь. Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, то в данном
1 статьи 612 ГК РФ, арендатор должен будет доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора аренды и были скрытыми. Должно быть доказано, что арендатор на момент заключения договора не знал и не мог знать о возможном ограничении в пользовании участком. В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута арендатор не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, а если арендодатель не желает установления сервитута, арендатору остается такой способ защиты, как досрочное расторжение договора аренды в связи с невозможностью использования имущества по назначению - статья 620 ГК РФ. Поскольку арендатор земельного участка не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя, в связи с чем в удовлетворении требований об установлении сервитута ФИО4 следует отказать. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7,с технической
отнести его к категории недвижимого имущества «Жилой дом», суд полагает, что ответчик не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов, не предпринял необходимых мер для проверки у спорного объекта признаков жилого дома. При этом, суд полагает, что, поскольку из материалов дела не следует и не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также, не установлен факт нарушения прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор ), истец вправе был обратиться к регистратору с заявлением об исправлении технической ошибки путем снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости. С учетом того обстоятельства, что истец ранее обращалась в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области за совершением действий, являющихся предметом настоящего спора и получила отказ, суд полагает, что истец, по существу, указывает на незаконность постановки на кадастровый учет спорного объекта, не имеющего признаков жилого дома. Исходя из
сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от № на земельный участок с кадастровым номером № был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности
