предоставлен только по результатам торгов; ООО «Карат» не выдавалось разрешение на строительство автодороги, отсутствует проект планировки территории, предусматривающий планируемое строительство линейного объекта; дорога носит временный характер, запроектированная в проекте освоения лесов к договору автомобильная дорога не является объектом транспортной инфраструктуры и не обладает признаками капитального объекта, является лесовозной дорогой; лесное законодательство допускает размещение автомобильных дорог, для возведения которых не требуется разрешение на строительство, исключительно на основании сервитута. Лесной участок был предоставлен на основании заявления ООО «Карат» от 22.12.2021 для строительства линейного объекта -автомобильной дороги , самостоятельного объекта, а не объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в понимании статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Лесной кодекс), как указывает суд. Данное обстоятельство подтверждается приказом Министерства от 24.01.2022 № 86-132-од, в котором в качестве основания предоставления лесного участка указана статья 45 Лесного кодекса -предоставление лесных участков для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а не статья 21 Лесного кодекса (строительство, реконструкция,
участку, арендованному ответчиком, поскольку на него выходит опора моста. Истец считает, что проезд и проход на соседний остров не возможен без спорного земельного участка. Запрашивает сервитут для проезда, прохода и установления линии электропередач в границах одного земельного участка. Ответчик возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что в аренду ему представлен земельный участок из земель лесного фонда. И его использование возможно только в рекреационных целях. На нем запрещено сооружение линейных объектов. Если судом будет установлен сервитут для строительства дороги и кабельной линии, требуемый истцом, то с ответчиком, будет расторгнут договор аренды, за нарушение его условий. Настаивал, что мост является незаконным сооружением, и отсутствуют основания для его использования по назначению. Считал, что установление сервитута существенно нарушит его права, так как им разработан проект освоения земельного участка, и установление сервитута сделает невозможным его осуществление. Указывал, что стоимость сервитута в размере 5 рублей в год, является заниженной и несопоставимой с арендной платой за земельный участок.
Кроме того, истец выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Ответчик поддержал ранее изложенные доводы. В обоснование своей позиции ответчик представил копии соглашения 3 выписки об объекте капитального строительства – автомобильной дороге, 7 распечаток с сайта http://pkk5.rosreestr.ru, в том числе космические снимки с отображением дорог до участка истца, иных предусмотренных под дороги участков и объектах капитального строительства, договор подряда на строительство дороги, выписку на участок 66:41:0511021:1270 - соглашения об установлении сервитута для строительства дороги , договор аренды, распечатку электронного письма о направлении документов истцу(приобщены к делу). С учетом представленных документов ответчик полагает, что проведение землеустроительной экспертизы при данных обстоятельствах не требуется и не соответствует целям эффективного судопроизводства в разумный срок. В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы и оценки размера платы за сервитут. Поскольку с учетом представленных сторонами документов для разрешения спора по существу суду необходимо определить, является ли испрашиваемый истцом вариант обеспечения
дела. Кроме того, истец выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Ответчик поддержалранее изложенные доводы. В обоснование своей позиции ответчик представил копии соглашения 3 выписки об объекте капитального строительства – автомобильной дороге, 7 распечаток с сайта http://pkk5.rosreestr.ru, в том числе космические снимки с отображением дорог до участка истца, иных предусмотренных под дороги участков и объектах капитального строительства, договор подряда на строительство дороги, выписку на участок 66:41:0511021:1270 - соглашения об установлении сервитута для строительства дороги , договор аренды, распечатку электронного письма о направлении документов истцу(приобщены к делу). С учетом представленных документов ответчик полагает, что проведение землеустроительной экспертизы при данных обстоятельствах не требуется и не соответствует целям эффективного судопроизводства в разумный срок. В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы и оценки размера платы за сервитут, проведение которой просит поручить экспертам одной из предложенных им экспертных организаций: Общество с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» (ОГРН <***>,
а также, суд во второй раз предлагает истцу представить такие документы и обоснования. Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. В обоснование своей позиции ответчик представил копии соглашения 3 выписки об объекте капитального строительства – автомобильной дороге, 7 распечаток с сайта http://pkk5.rosreestr.ru, в том числе космические снимки с отображением дорог до участка истца, иных предусмотренных под дороги участков и объектах капитального строительства, договор подряда на строительство дороги, выписку на участок 66:41:0511021:1270 - соглашения об установлении сервитута для строительства дороги , договор аренды, распечатку электронного письма о направлении документов истцу(приобщены к делу). С учетом представленных документов ответчик полагает, что проведение землеустроительной экспертизы при данных обстоятельствах не требуется и не соответствует целям эффективного судопроизводства в разумный срок. При этом ответчик под роспись в протоколе отозвал ходатайство о привлечении ООО «СПОРТМАСТЕР», ООО «БАЗИС», ООО «Уралпромзем» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В предварительном судебном заседании суд
части постоянных дорог, радиусы кривых углов поворота дорог будут обеспечены в соответствии с утвержденным «Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога «Станция Сысерть - поселок Полевой» - железная дорога». Установлен срок выполнения работ. Фактическое выполнение ответчиком работ по строительству автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут подтверждается разрешением № 66-41-83-2023 на ввод в эксплуатацию объекта - Магистральная улица районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1 этап строительства. Строительство дороги осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU66302000-2252-2021 от 03.06.2021 магистральной улицы районного значения № 1 (усл.) (от ПК 0+00 до ПК 10+36) - 1, этап строительства, протяженностью 1036,0 м в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы: ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 13.10.2020 № 66-2-1-2-051062-2020. Взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8451525 руб.
культуры, поэтому установление сервитута и прокладка автодороги могут неблагоприятно повлиять на выращиваемые культуры, затруднит обработку земель. Согласно позиции Президиума ВАС в Постановлении от 28.02.2012г. № 11248/1 сервитут не должен создавать существенных неудобств для собственника земельного участка, предоставление сервитута на земельном участке ответчика повлечет не предусмотренные расходы, перепланировку, изменение системы орошения поля. Представитель ответчика ГКУ «Зеленодольское лесничество» - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 испрашивает сервитут для строительства дороги через лес к своим землям. Однако, лесной участок квартала 190 части выдела 28 Айшинского участкового лесничества относится к селам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, где запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Кроме того, данный лесной участок расположен в местности, где имеются овраги и нарушение верхнего плодородного слоя лесных почв с большей вероятностью приведет к водной эрозии почв и грунтов, что нанесет огромный непоправимый ущерб природе и в дальнейшем
въезд/выезд от существующего примыкания на км 53 + 284 (слева) со строительством подъездной боковой дороги-проезда, устраиваемой параллельно федеральной автомобильной дороге общего пользования А-290 Новороссийск-Керченский пролив к участкам под жилищное строительство вблизи (...), согласованной 16 февраля 2016 года с техническим отделом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства». Установить право ограниченного пользования ( сервитут) земельным участком площадью 710 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 000 по адресу: (...), вдоль трассы Порт-Кавказ-Новороссийск, напротив автозаправки «Юкос» в (...), в границах (...)» для строительства и эксплуатации подъездной боковой дороги -проезда, устраиваемой параллельно федеральной автомобильной дороге общего пользования А-290 Новороссийск-Керченский пролив к участкам под жилищное строительство в близи (...) с устройством совмещенного примыкания на въезд/выезд от существующего примыкания на км 53 + 284 (слева) согласно проектной документации, выполненной в 2015 г. ООО «ДорСтройИнжиниринг» по устройству совмещенного примыкания на въезд/выезд от существующего примыкания на км
