внимание Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.08.2015 № 2094, № 2093, которыми установлены доступы (проезды) к земельным участкам. Согласно экспертным заключениям ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», ООО «Эталон» невозможно установить заезд в здание ФИО1 без его разрушения, так как действующие ворота блокированы ИП ФИО2 в виде металлического ограждения, складирования металла. Следовательно, необоснованными являются выводы судов о том, что без установления испрашиваемого истцом сервитута возможна нормальная эксплуатация зданий и земельных участков. Эксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз » обоснованно и верно сделали вывод о том, что проезд для длинномерного автомобильного транспорта к земельным участкам истца, от ул.6-я Станционная по автомобильной дороге общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, траектория движения по земельному участку с кадастровым номером 55:36:270201:3548 невозможен. Дополнительный вариант № 2 организации проезда, предложенный экспертами ООО « Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» является
на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятые принадлежащими Обществу на праве собственности зданиями с кадастровыми номерами 23:49:0407004:3746, 23:49:0407004:3748 и необходимые для их использования, в соответствии с координатами указанных частей, определенных в заключении судебной экспертизы; установил в пользу Общества сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 для обеспечения прохода и проезда (выезда) к зданиям с кадастровыми номерами 23:49:0407004:3746 и 23:49:0407004:3748, в соответствии с каталогом координат части земельного участка, обременяемой сервитутом, установленной в заключении судебной экспертизы ; в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказал. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.2020 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о признании недействительной сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятого принадлежащим Обществу на праве собственности зданием склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимого для его использования,
может быть обеспечен без установления сервитута в отношении принадлежащих обществу земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:0007558:3292 и 78:14:0007558:3293, образованных в результате разделения участка с кадастровым номером 78:14:0007558:27, определив наименее обременительный для ответчика вариант и исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил в пользу истца бессрочный сервитут для осуществления прохода, проезда, остановки для погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении части площадью 1287 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007558:3293 в границах, предложенных экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы », определив стоимость сервитута в размере 61 788 руб. 97 коп. в год. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,
участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях установления указанных выше обстоятельств судом первой инстанции должна была быть назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная (в части установления размера платы за сервитут) экспертиза , по результатам которой эксперт должен определить варианты кратчайших путей доступа к земельному участку истца. Установив варианты различных путей подъезда к недвижимому имуществу истца (господствующей вещи), суд должен был привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственника иного соседнего земельного участка (альтернативного служащего земельного участка), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия такого лица в качестве ответчика невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установлении сервитута, при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой истец просит поручить экспертам макаровой М.П., ФИО2 В дело представлена копия положительных ответов экспертов на запрос истца о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по вопросу об установлении сервитута экспертиза может быть проведена в течение 10 дней, стоимость вознаграждения эксперта составляет 70 000 рублей, по вопросу об установлении платы за сервитут экспертиза может быть проведена в течение 5 дней, стоимость вознаграждения эксперта составляет 25 000 рублей. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд полагает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания. Истцом внесены на
«Первое «Бюро кадастровых инженеров» ФИО4 четырех существующих организованных (асфальтированных) вариантов проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0430005:122 определить наименее обременительный вариант для собственников земельных участков (с учетом площадей обременений и количества обременяемых участков), а также для владельца земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122 с точки зрения несения дополнительных материальных расходов на демонтаж, переустройство, переоборудование, проведение дополнительных работ и тд. В экспертном заключении от 02.06.2016 № 01/2016, экспертом исследованы четыре предложенные варианта установления сервитута (экспертиза ответчика), в результате чего был выбран вариант № 1, который является наименее обременительным в силу наименьшей площади части земельного участка, при минимальном количестве обременяемых земельных участков, при отсутствии необходимости несения дополнительных материальных расходов на демонтаж, переустройство, переоборудование, проведение дополнительных работ. Также экспертом установлено, что необходимость переустройства, переоборудования, проведения дополнительных работ, отсутствует, так как проезд является организованным, предназначенным для прохода, проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Широтная, д. 128. На основании изложенного, поскольку
из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области землеустройства, организации дорожного движения, проектирования, строительства автомобильных дорог оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы. Судом первой инстанции спор разрешен без проведения по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, возражений истца, третьих лиц, имеющихся в деле заключений специалистов с различным содержанием и взаимоисключающими выводами, перед участвующими в деле лицами поставлен вопрос о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы. По результатам обсуждения вопроса с согласия сторон определением от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза , производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления, максимально обеспечивает баланс интересов сторон, позволяет истцу реализовать цель сервитута, наименьшим образом обременив земельный участок, находящийся в собственности ответчиков. Стоимость платы за сервитут земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м. составляет 3,75 руб./мес. Вместе с тем из экспертного заключения ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строениям требуется проведение «текущего ремонта», доказательств о необходимости установления постоянного сервитута экспертиза не содержит, истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления истцам временного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 26 кв. м, для осуществления ремонта бани «Г3», сени бар «Г2», летней кухни «Г1»,
допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания растворо-бетонного узла (далее РБУ) с кадастровым номером № и здания котельной с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО4 Судом установлено и не отрицается сторонами, что доступ к данным объектам недвижимости без установления сервитута невозможен. Для установления возможности и вариантов установления сервитута была проведена экспертиза , производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертная организация». Согласно заключению экспертизы от 12 декабря 2019 года установлено,
связи с чем ставил перед судом вопрос об установлении сервитута. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие единственную возможность прохода и проезда к земельному участку истца и принадлежащему ему строению только с использованием земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, экспертиза по делу не проводилась. Истцом не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка и строения, находящихся в его собственности. То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка в собственность ФИО2 было известно о наличии бетонного проезда, пользование которым для доступа к своему строению осуществлял истец, само по себе не является достаточным для установления сервитута поскольку установление сервитута представляет собой крайнюю меру, применяемую только тогда, когда нужды
вопрос не ставился на рассмотрение. Он измерял въезд и выезд на территорию, но так как печи нет, то устанавливать сервитут было не к чему, так отсутствовал предмет исследования. Он определял коэффициент застройки земельного участка с ЕН 26:23:051206:1, планировочную организацию территорию, переписывая общие фразы из СП без конкретных исследований относительно предмета экспертизы, так как должен был показать по каким СНиПам это считается. На последний вопрос не было возможности ответить, так как нет разрешительной документации и проекта на указанный объект, им не рассматривался вопрос о вариантах размещения отдельного входа на территорию земельного участка, для возможности использования по назначению печи обжига. На 3,4 вопросы он мог бы ответить при наличии печи. Он является действующим экспертом, все вопросы, поставленные судом, ему были ясны и понятны. Поставленные судом вопросы входят в его компетенцию. Затруднений данная экспертиза у него не вызвала. Нельзя на 100 % быть уверенным от чего конкретно этот отвал кирпича, если бы он
