здания осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования Статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (2); - объект частично расположен за границей красной линии, на земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут (вывод дан по данным землеустроительного исследования в рамках первичной экспертизы), что нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (23), Правил землепользования и застройки г.Перми (32); - высота помещений менее 3 м (2,45-2,75 м), что нарушает требования п.4.26 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31); - пароизоляция крыши устроена не сплошным слоем, что нарушает требования п.9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (28); - входы в помещения не оборудованы тамбурами или тепловыми завесами, что нарушает требования п.5.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (31); - разность отметок тротуара и входных дверей составляет 140-180 мм, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (5), п.6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность
Истца, земельных участков Истца и Ответчика. Более того, при проведении указанных мероприятий специалисты использовали данные спутниковой системы и результаты геодезии. Кроме того, в силу сущности установления сервитута эксперты проводят исследование по внешнему периметру здания с крышей, поскольку сервитут касается возможности доступа к земельному участку Истца через земельные участки Ответчиков. Исходя из Схем расположения навеса (его крыши) по отношению к земельном участку Ответчика кадастровый номер 59:32:3410001.3114, указанных в заключении ООО «ДиамантЪ» и заключении судебного эксперта, ООО «ПермАрхБюро», видно, что специалисты учли все постройки на земельных участках Истца, в т.ч. и данный навес. Из указанных документов усматривается, что пересечение крыши навеса носит незначительный характер. Более того, это так называемое «пересечение» крыши (а не самого здания ) участка не изменяет площадь сервитута, а, наоборот, находится в границе площади сервитута. Специалисты и эксперты учли это пересечение при формировании площади сервитута. Далее, обращают внимание Суда на то, что так называемое пересечение земельного участка Истца является
смежного земельного участка представляет собой нарушение прав собственника земельного участка, поскольку собственник земельного участка не обязан претерпевать сток воды с крыши прилегающего к его земельному участку здания. В доктрине гражданского права сток воды с крыши здания на смежный земельный участок рассматривается как предмет соответствующего сервитута, на основании которого собственник земельного участка обязан претерпевать сток воды и принимать осадки с крыши смежного здания (так называемый servitude stillicidii recipiendi (лат.) - сервитут, состоящий в обременении земельного участка стоком воды, стекающей с крышиздания , в пользу которого установлен сервитут). Однако в данном случае какой-либо сервитут или соглашение между собственником земельного участка и смежного здания о приеме воды с крыши здания - отсутствуют. В таком случае собственник земельного участка не обязан претерпевать сброс или сток на его участок воды с крыши смежного здания, простирающейся в воздушное пространство над земельным участком, или самый сток этой воды, хотя бы такого вторжения в воздушное пространство над
не оспаривал, заявил о готовности возместить ущерб, в остальной части иск не признал. Кроме того, ответчик заявил встречный иск об обременении собственника нежилого помещения (магазина «Сюрприз») ФИО1 сервитутом, с целью прокладки и эксплуатации трубопроводов теплового снабжения через здание магазина, и взыскании убытков в размере 106 889 руб. 70 коп., причиненных ему незаконными действиями истца. В обоснование встречного иска указал, что предприниматель ФИО1, не ставя никого в известность, «обрезала» систему отопления в своем помещении. В результате ее действий, два магазина, принадлежащие ответчику, остались без отопления, поскольку были подключены к единой теплосети, проходящей через магазин ФИО1 Убытки сложились из затрат на приобретение и установку электрооборудования для отопления магазинов, находящихся в ряду за магазинами истицы, расходов на оплату электроэнергии, расходов на монтаж трубопровода по крышездания , а также расходов на оплату переездов из г. Славгорода в г. Барнаул на судебные заседания, за исключением суммы расходов по уплате ущерба, причиненного порывом трубопровода. Решением
разворотная площадка с соответствующим покрытием, поэтому он считает, что это расстояние нельзя считать пожарным проездом и норма о ширине пожарного проезда в 3,5 м. в данном случае не распространяется. Показания свидетеля ФИО14 суд находит последовательными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам. На основании изложенного, суд считает, что требования, заявленные ФИО2 <данные изъяты> об установлении сервитута неправомерны. В нарушение статьи 56 ГПК РФ убедительных допустимых доказательств истец и его представитель суду не представили. Что касается возложения на ответчика обязанности реконструкции крыши, при разрешении возникшего спора в этой части, суд считает правильным согласиться с выводами экспертизы, что на кровле здания ответчика отсутствует организованный водоотвод, что нарушает требования п. 9.1, 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствуют снегозадержатели, что нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и, следовательно, нарушает требования ст.ст. 3, 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, на день осмотра
ответчиков адвоката Куликова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ФИО2 к Бекешу В. В., ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении временного частного сервитута в отношении земельного участка, суд установил: ФИО2 обратилась в Муромский городской суд с иском к Бекешу В.В., ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков за их счет выполнить следующие виды работ: 1) разработать проектную документацию на реконструкцию здания торгового центра, с учетом смежных с ним и пристроенных зданий, и в случае получения положительного заключения экспертизы проекта и разрешения на строительство, возвести между построенным ими пристроем на крыше принадлежащего ответчикам здания торгового центра, находящегося по адресу: ...., и принадлежащим истцу зданием Станции технического обслуживания животноводческих ферм противопожарную преграду, соответствующую действующему законодательству классу огнестойкости; 2) перенести часть стены возведенного ими пристроя на крыше принадлежащего ответчикам здания торгового центра, находящегося по адресу:
длине здания, принадлежащего ООО «ЛИГА», при необходимости кабельной системы противообледенения. В остальной части предъявленного иска ФИО1 отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, пояснения представителей ООО «Лига» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лига» об установлении права ограниченного пользования земельным участком ( сервитута), переоборудования крыши, указав, что он является собственником земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 67 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> а ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> Истец, утверждал, что неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения проезда через его земельный участок к принадлежащему ему зданию транспортных средств, коммунальных служб, техники служб МЧС в случае возникновения непредвиденных ситуаций, а также других нужд, которые
