публичного сервитута. III. Требования к использованию лесов для осуществления рыболовства 10. Уполномоченным в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса <14> органом государственной власти или органом местного самоуправления из земель лесного фонда для осуществления рыболовства должны предоставляться в первую очередь нелесные земли (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи и другие), а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления. -------------------------------- <14> Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 50, ст. 5278; 2021, N 6, ст. 958. 11. При использовании лесов для осуществления рыболовства не допускается: а) повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка; б) захламление предоставленного лесного участка и территории за его пределами строительным и бытовым мусором, отходами древесины; в) загрязнение площади предоставленного лесного участка и территории за его пределами химическими и радиоактивными веществами. 12. Земли, нарушенные при использовании лесов для осуществления рыболовства, подлежат рекультивации в
земельные участки, находящиеся в частной собственности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; использования земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута;"; абзац двадцать седьмой изложить в следующей редакции: "Проекты правовых актов, издаваемых директором Департамента в целях реализации полномочий, указанных в абзацах пятом, шестом, десятом, двенадцатом, четырнадцатом, пятнадцатом, семнадцатом настоящего подпункта, подлежат правовой экспертизе в Правовом департаменте Министерства обороны;"; б) подпункт 12 дополнить абзацами следующего содержания: "акты о полной (частичной) реализации инвестиционных контрактов; протоколы предварительного распределения жилых и нежилых площадей;"; в) абзац четвертый подпункта 14 изложить в следующей редакции: "договоры безвозмездного пользования имуществом Вооруженных Сил, заключаемые учреждениями;"; г) дополнить подпунктами 20 - 22 следующего содержания: "20) осуществляет в установленном порядке оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины; 21) организует в установленном порядке мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв земельных участков, за исключением случаев рекультивации земель, нарушенных при проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; 22)
консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом в силу подпункта "б" пункта 4 Постановления N 800 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами
за сервитут в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения от 26.01.2018 № 91/16.1 и с учетом ее текущей величины в каждом периоде. Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Общества 1 900 069 руб. 90 коп. рыночной величины платы за фактическое ограниченное пользование земельным участков в период с 28.07.2014 по 01.04.2018, 4 566 247 руб. 87 коп. рыночной величины платы за соответствующий сервитут в период с 01.04.2018 по 21.03.2060 и 969 525 руб. убытков в виде стоимости рекультивации и упущенной выгоды; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах частей земельного участка с учетными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:0000000:37/41, 23:33:0000000:37/42; об обязании Общества принять меры по установлению границ, необходимых для эксплуатации автодороги частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:123, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения от 26.01.2018 № 91/16.1 схемы расположения и координат характерных
2018 г. № 800 (далее - Правила проведения рекультивации и консервации земель), закреплено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных
семьсот восемьдесят) рублей, в том числе упущенной выгоды, включая, но не ограничиваясь, потери сельскохозяйственного производства в связи невозможностью производства сельскохозяйственной продукции на Участках как в период производства строительно-монтажных работ, так и в связи с осуществлением последующей рекультивацией, в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате реконструкции магистрального нефтепровода «Самара-Лопатино». Денежные средства в счет погашения убытков перечисляются на счет ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с момента регистрации сервитута. – на возмещение затрат, связанных с осуществлением рекультивации нарушенных земель, в случае неисполнения АО «Транснефть – Дружба» обязанности по рекультивации нарушенных земель; – знакомиться с проектной документацией «Реконструкция участка 0-23 км МН «Самара-Лопатино» (шифр Г.2.0000.0010_ЗПР-И-МНД_ГТ 503.000) в части проекта, касающейся рекультивации нарушенных земель. Протокольным определением от 12.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение первоначального иска, в соответствии с которым истец кроме вышеизложенного просил установить соразмерную плату
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно материалам дела, актом приемки-передачи рекультивированных (ненарушенных) земель от 03.10.2013 № 23 (ФИО2, Тазовский район ЯНАО), утвержденным председателем комиссии в лице первого заместителя главы администрации Тазовского района, постоянной (рабочей) комиссией, утвержденной постановлением администрации Тазовского района от 16.12.2010 № 493, в присутствии представителя ответчика, осмотрен в натуре, предоставленный ОАО «Хантымансийскгеофизика» земельный участок, по соглашению об установлении срочного публичного сервитута от 30.03.2012 № 6, общей площадью 935, 82 га. В ходе осмотра установлено, что проведена техническая рекультивация земель: сбор и вывоз металлолома и ТБО, засыпка выгребных ям; все работы выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и рекультивированный (ненарушенный) земельный участок общей площадью 935, 82 га пригоден для использования в сельском хозяйстве в качестве сельскохозяйственных угодий; нарушений земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации не выявлено, биологическая рекультивация земельного участка не предусматривается. По результатам осмотра комиссия решила принять полностью земельный участок общей площадью
следует из материалов дела, 30.03.2021 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на размещение на земельном участке (части земельного участка) в кадастровом квартале с номером 59:24:3730102, расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Моховское сельское поселение, площадью 49 кв.м, объекта - антенно-мачтового сооружения сотовой связи. Письмом от 08.04.2021 № 5/2021 управление отказало в выдаче разрешения на использование земель (или земельного участка) без предоставления земельного участка и установления сервитута, в связи с тем, что к заявлению не приложен проект рекультивации в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, и в связи с тем, что полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, а также не указаны все представленные с заявлением документы. Полагая, что отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу части 1 статьи 198,
Согласно расчетам истца, годовая плата за пользование частями земельных участков составила 51 874 руб. 35 коп. Поскольку соглашение об установлении сервитута с ответчиком не достигнуто, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Определением от 16.06.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута (с отдельным указанием расходов на рекультивацию , материальной выгоды, которую могли бы получить собственники земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, разумные затраты, возникающие у собственников объекта недвижимости в связи с их ограничением правом сервитута) в интересах АО «Транснефть-Дружба» для производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Воскресенка-Прибой» на период с 02.11.2020 до 01.07.2021 в отношении вышеуказанных земельных участков. Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 384, размер платы составил 1 277 142 руб. 47 коп.
нефтепровода мы просим установление сервитута, ст. 274 ГК РФ позволяет установить сервитут безвозмездно. В удовлетворении встречных исковых требований просим отказать. По первому пункту встречного иска, считаем, что требования заявлены некорректно, так как «Транснефть-Дружба» не может устанавливать права третьих лиц. В части возложения обязанности регистрации сервитута в Управлении Росреестра по Самарской области за счет «Транснефть-Дружба» возражений нет, на счет регистрации прекращения сервитута на усмотрение суда. Прекращение сервитута будет осуществляться на основании заявления ответчика, а не по нашей инициативе. В части требований о проведении биологической рекультивации мы не согласны, предлагаем заменить предъявленные требования, поскольку детально расписанные права и обязанности не соответствуют действительности. Приказ Роскомзема устанавливал механизм установления экологической экспертизы, в данный момент это положение не действует. Считаем, что встречные требования не конкретизированы, представленные суммы не обоснованы и документально ничем не подтверждены. Описывая контроль качества проведения биологической рекультивации ответчик использует старую редакцию. Аншлаги и указатели входят в состав магистрального провода и являются
кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. АО «Транснефть-Дружба» возражает против удовлетворения требования ФИО4, касающихся установления условий сервитута о проведении рекультивации земель, поскольку требования о порядке осуществления рекультивации уже разработаны в получившей положительное заключение госэкспертизы проектной документации «Реконструкция участка <адрес>». <адрес> Кроме того, требования к проведению рекультивации предусмотрены Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», положения которого продублированы во встречном иске. Представленный в обоснование встречного иска Отчет №, подготовленный ООО «<данные изъяты>» в части определения соразмерной
претензий по оплате компенсации стоимости затрат на биологическую рекультивацию. Принимая во внимание, что арендатором земельного участка приняты у ООО «АПМК-Билдинг» работы по технической рекультивации, а также подписано соглашение о компенсации стоимости затрат на восстановление качества земель, по которому ФИО4 обязалась выполнить работы по биологической рекультивации собственными силами, правовые основания для продления срока сервитута для выполнения указанных работ за счет АО «Транснефть – Дружба» отсутствуют. При таких обстоятельствах требования ФИО3 по продлению срока сервитута для проведения обществом биологической рекультивации (проведение которой возложено на третье лицо ФИО4), включая оплату за занятие участка на период проведения рекультивации, направлены на необоснованное получение денежной выгоды. ООО «АПМК-Билдинг» в адрес ФИО4 было направлено уведомление о завершении рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением обосновывающих документов, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
№ составляет 4 960 кв.м, утвержденная приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 544 256 кв.м +/- 6 455 кв.м. Ссылаясь на положения п. 5, 10 и 36 названных Правил считает, что проведение работ по строительству линейного объекта не предполагает проведение мероприятий, которые могли бы привести к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, и постановлением на обладателя публичного сервитута не возлагалась обязанность по рекультивации земельного участка с кадастровым № Также считает, что истцом в обоснование требований о возмещении расходов на рекультивацию земельного участка с кадастровым №, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, а именно: документы, подтверждающие ухудшение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым № вследствие действий ответчика; доказательства обращения истца в адрес ответчика о необходимости проведения мероприятий по рекультивации земельного участка и уклонения ответчика от них;
