по интеллектуальным правам от 22.01.2019 по делу № А56-64623/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – общество «РЕГ.РУ»), акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – общество «РСИЦ») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации, размещенной на интернет-страницах http://www.poliglotiki-franshiza.ru, https:/vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), о предпринимателе, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП ФИО1 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиенту для обучения »; «ИП ФИО1 украла логотип для своей организации»; «ИП ФИО1 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП ФИО1 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП Иванова Елена
о соответствии соблюдены. Дополнительное освидетельствование учебно-тренажерного центра учреждения по месту деятельности обособленного подразделения в г. Севастополе дало положительный результат, что нашло отражение в заключении, составленным ФАУ «РМРС», акте освидетельствования от 11.04.2018, отчете об освидетельствовании системы стандартов качества учреждения от 11.04.2018. Оценивая доводы Росморречфлота, положенные в основу обжалуемого отказа, суды установили, что учреждение реализует образовательные программы дополнительного профессионального образования в сетевойформе с привлечением учебно-технических ресурсов ООО «Севмарт» и ООО «СТВ-Сервис», образовательная деятельность в спорный период велась непосредственно учреждением, а не его обособленным подразделением. Реализация программ подготовки и выдача свидетельств об обучении осуществляется учреждением по системе стандартов качества, освидетельствованной в июне 2017 г., о чем выдано свидетельство о соответствии № 17.02.327 от 05.06.2017. Обращение в Росморречфлот с заявкой от 01.03.2018 на дополнительное освидетельствование обусловлено внедрением новых видов образовательных программ. Учреждение также обладает лицензией на образовательную деятельность. Указания места осуществления образовательной деятельности по дополнительным программам профессионального образования в лицензии не требуется. В
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с 29.10.2018 у Общества отсутствует действующий правоустанавливающий документ на земельный участок в целях использования его в качестве автодрома. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 29.10.2018 Общество осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей автомототранспортных средств на автодроме без наличия заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям. При этом заключение ООО «Учебный комбинат» договора о сетевойформеобучения , разработка учебных планов и приказов о направлении обучающихся в ЧПОУ «Учебный комбинат», по мнению суда первой инстанции, не исключает в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. Как усматривается из материалов дела, во исполнение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 Положения № 966, между ООО «Учебный комбинат» (субарендатор) и ЧПОУ «Учебный комбинат» (субарендодатель) был заключен
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-27675/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой организации "Автошкола "Перекресток" о взыскании, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Автошкола «Перекресток» (далее – ответчик, Организация) 210 770 рублей задолженности по договору о взаимодействии при реализации сетевой формы обучения от 26.12.2014, 4 076 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 28.02.2018. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. АНО «Автошкола «Перекресток» обратилась с заявлением о взыскании 85 000 рублей судебных расходов. Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
об отсутствии нарушений подпункта «а» пункта 6 и подпункта «е» пункта 7 Положения № 966 (далее – Положение № 966). Кроме того, факт совместной разработки ими данной программы и возможность ее применения при обучении групп, сформированных до 28.10.2018, документально не подтверждены; фактически применяемые организациями учебные программы, были утверждены и прошли согласование в Управлении ГИБДД России по Тюменской области еще в 2014 году; договоры, регламентирующие отношения между исполнителем и обучающимися с указанием на использование сетевой формы обучения , не представлены. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «Учебный комбинат» всех зависящих от него мер, направленных на выполнение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 4 ст. 91 Закона об образовании). Антимонопольный орган исходил из того, что согласно системному толкованию пунктов 17-20 статьи 2, части 1 статьи 15, частей 1-2 статьи 21, части 1 статьи 32, частей 1 и 2 статьи 91 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность без привлечения педагогических работников, включая реализацию образовательных программ посредством сетевойформыобучения , образовательная лицензия не требуется. Апелляционной коллегией отклоняются доводы антимонопольного органа о потенциальной возможности ИП ФИО2 непосредственно самостоятельно предоставить услуги без привлечения преподавательского состава. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). В свою очередь, дополнительное образование включает в себя такие
Российской Федерации от 7 мая 2014 года № АК-1261/06) организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии, могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам, без ограничений по территориальному признаку. В настоящем случае у заявителя имеется действующая лицензия на осуществление образовательной деятельности в г. Ростов-на-Дону, а в г. Севастополь осуществляется деятельность по дополнительным образовательным программам. Доводы об отсутствии технической базы отклоняются, поскольку судами установлено, что предоставление образовательных услуг в г. Севастополе осуществлялось в порядке сетевой формы обучения , предусмотренной статьей 15 Закона № 273-ФЗ на основании договоров с использованием ресурсов ООО «Севмарт». Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя, изложенные в
Тульской области имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, по итогам 2-го квартала 2021 года. С 16.06.2021 привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех № 3 со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно. Имеет средне специальное образование. Обучался в ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области по специальности «станочник деревообрабатывающих станков» и получил соответствующее свидетельство. 11.12.2020 получено свидетельство об уровне квалификации в ФКОУ № 182 ( сетевая форма обучения ), где присвоена квалификация «швея второго разряда». Родственные связи поддерживает путем краткосрочным свиданий и телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет иски на общую сумму 423538, 10 руб., удержано 22862, 61 руб. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает
работы по профессиональным модулям в объеме: ПМ-01 - 112 ч., ПМ-02 - 50 ч., ПМ-03 - 80 ч. и учебной практики УП-01 - 5 недель, УП-02 - 3 недели, УП-03 - 4 недели. Лаборатории электроники и схемотехники, электротехники, информационно-телекоммуникационных систем и сетей, программных и программно-аппаратных средств защиты информации, защиты информации от утечки по техническим каналам, отсутствие которых вменяет колледжу Обрнадзор Республики Башкортостан, входят в перечень ресурсов, используемых при реализации части образовательной программы в сетевой форме обучения с ГБПОУ Уфимский колледж радиоэлектроники, телекоммуникаций и безопасности. Лаборатория физики имеется в наличии по договору аренды № срок действия с ДАТАг. по ДАТАг. по адресу 452230 <адрес> СОШ №. По специальности ДАТА Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых Организация № 2 (ГБПОУ Октябрьский нефтяной колледж им С.И. Кувыкина) реализует образовательную программу в части профессиональных модулей, а именно практические занятия и лабораторные работы по профессиональным модулям в объеме: ПМ-01 - 102 ч.,
