Сетевой фильтр вид расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Back-UPS CS 500VA/300W(BK500EI), системный блок Depo i3-3220/4GDDR/S120Gbx2/Raid/ATX/ONS3, коммутатор D-Link DES-1016A, модуль вентиляторный ( монтаж сверху в крышу) 2 вентилятора МВ-400-2, 50 штук крепежных винтов с шайбой и монтажной гайкой для 19" оборудования, кабель принтерный USB А-В, сетевой фильтр (1,8 метра), считыватель карт StrongLink SL500L USB OEM RFID Reader ISO 14443A, чековая лента 80*80*12 однослойная, термопринтер CUBE (PCCUBE-U80L22A), общей стоимостью 910 492 руб. 2.взыскать с ответчика часть обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 №А-247/14 в размере 181 998 руб. 3.взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования №38 и №39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб. 4.взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 780 руб. Уточнения иска судом приняты. Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, просил: 1.признать недействительным односторонний отказ ООО "ПРП" от 09.07.2015 от договора аренды №247/14

Российской Федерации в области содействия занятости населения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 35. Согласно акту проверки от 24.04.2009 № 77 (страницы 4, 5) в 2008 году Центром занятости населения приобретены основные средства (компьютеры, мониторы, принтер, сетевые фильтры, банкетки, ХАБ (сетевой распределитель), модем) на общую сумму 119.000 руб. за счет средств статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», предоставленных в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения. В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н, на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате договоров на приобретение объектов, относящихся к основным средствам, перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том

от 08.05.2013, №306 от 13.05.2013 заключенные между КГУП «Примтеплоэнерго» и Приморской торгово-промышленной палатой на предмет осуществления услуги по проведению экспертизы по определению качества оборудования – грязевика сетевой воды ФГИГ-2300/Ру-10, фильтров тонкой очистки ФИВА 7.108.120.1450 в количестве 5 штук, грязевиков ИХЛГШЦ-250М в количестве 2 штук. Согласно п.3.1 договоров №307 от 13.05.2013, №305 от 08.05.2013, №306 от 13.05.2013 стоимость экспертизы составляет 52015 рублей 20 копеек по договору №307 от 13.05.2013, по договору №305 от 08.05.2013 – 47737 рублей 70 копеек, по договору №306 от 13.05.2013 – 43461 рубль 38 копеек. Указанные расходы были произведены истцом в полном объеме, что подтверждено материалами дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и причиненными убытками в виде расходов по транспортировке некачественного товара от ответчика истцу в сумме 389 520 рублей 30 копеек и проведению экспертиз по определению некачественности поставленного товара. В соответствии со статьей

на том основании, что их точный размер невозможно установить. Учитывая изложенное, суд полагает, что действия АО «ТНС энерго Карелия», возместившего потребителям ФИО1 и ФИО11 расходы, связанные с выходом из строя блоков питания к роутеру и приставке, сетевого фильтра, адаптеров с учетом цен, действовавших на момент рассмотрения АО «ТНС энерго Карелия» требований потребителей, соответствовали пункту 3 статьи 393 ГК РФ, пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17. Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде выплаты потребителям компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

пяти поименованных в ней функций. К числу функций, наличие которых у электрической аппаратуры, позволяет классифицировать ее в товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, относится защита электрической цепи. Уяснение текста товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом тома V Пояснений к группе 85 свидетельствует, что классификационным признаком для отнесения сетевых фильтров к указанной товарной позиции, является их функциональное предназначение, которое заключается в защите электрической цепи от перегрузки вследствие превышения безопасного уровня тока путем ее разрыва (размыкания). Из текста товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС во взаимосвязи с томом V Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что функциональное предназначение в виде разрыва (размыкания) цепи в случае превышения током безопасного уровня является классификационным признаком иного вида товара – «плавкого предохранителя». Анализ функций сетевого фильтра, описанного в Решении ЕЭК, свидетельствует, что функция защиты электрической цепи направлена на предотвращение влияния высокочастотных помех, создаваемых стиральной машиной, на иные приборы. Одновременно, функция сглаживания и ограничения

на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1У1н, действовавших в период возникновения спорных правоотношений. В силу указанного пункта расходы по приобретению оборудования; технических средств, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем; оргтехники; технических средств защиты информации и пр., к которым, бесспорно, относятся приобретенные <.......> года компьютеры в комплекте Альфа Inter <.......>/клaвиaтypa/мышь/кoлoнки/ сетевой фильтр в количестве 5 штук, действительно должны отражаться по виду расходов 242 «Закупка услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», поскольку по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд, не отнесенные к элементам 241-243. Однако, как было указано выше, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15Д4 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств

штекер BNC под винт с пружиной – 8 штук на общую сумму 240 руб.; - сетевой фильтр 3 м – 21 штука на общую сумму 200 руб.; - монитор Benu 18.5 1399x768 стоимостью 3 980 руб., - кондиционер LGUV 60 – 2 штуки на общую сумму 204 000 руб.; - этикетка термо 58x40 мм без печати - 172 штук на общую сумму 10 836 руб.; - чековая лента 57 мм х 40 термо - 312 штук на общую сумму 4 212 руб.; - контрольно-кассовый аппарат Меркурий 115 без ЭКЛЗ стоимостью 5 400 руб.; - этикетка термо 58x40 мм без печати - 150 штук на общую сумму 9 450 руб.; - этикетка термо 30x20 мм - 90 штук на общую сумму 4 860 руб. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в виде стоимости утраченного имущества взысканы денежные средства в размере 760 485 руб. 85 коп., а именно: