к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Заслуживает внимания довод общества относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Суд указал, что в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ основанием для проведения проверки предусмотрено поступление обращений граждан о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи , в то время как причиной обращения гражданина ФИО2 явилось нарушение обществом сроков рассмотрения претензии. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Частью
на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 345, Порядок ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи , утвержденный приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.05.2006 № 54, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о недоказанности управлением наличия у общества доминирующего положения на товарном рынке выполнения работ по телефонизации объекта, учитывая отсутствие анализа и оценки состояния конкурентной среды. Кроме того, судебные инстанции указали
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания. В ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки обследованы головные станции сети кабельного телевидения в городах Уфа, Октябрьский, Нефтекамск и установлено, что в составе фрагмента сети электросвязи используется оборудование, не введенное в эксплуатацию установленным порядком. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пунктами 2, 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской
МКП «ГЭТ» в пользу ООО «НИР» взыскано 171 253 рубля 35 копеек убытков, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «НИР» указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости работ, выполненных работниками Общества при восстановлении сети электросвязи , данные расходы подлежали оценке исходя из принципа разумной степени достоверности; оспаривая отказ судов во взыскании реального ущерба в размере 154 424 рублей 46 копеек, указывает, что демонтаж оборудования обусловлен тем, что МКП «ГЭТ», занимающее доминирующее положение на рынке услуг, неправомерно уклонялось от заключения договора и не предпринимало действий по приостановлению исполнительного производства по делу № А45-12130/2017; считает доказанным наличие оснований для взыскания упущенной выгоды и ее размер; отмечает, что судами не учтены обстоятельства,
границей зон ответственности, взаимодействующих операторов связи, обозначенной на схеме присоединения сетей электросвязи сторон (Приложение № 1 к Договору № 40212). Исходя из нормативного определения услуги инициирования вызова и анализа порядка пропуска трафика при ее оказании, с применением вышеназванной схемы присоединения сетей электросвязи истца и ответчика, согласованной сторонами в условиях действующего Договора № 40212 от 18.12.2006, неоспоримо следует, что услуги инициирования вызова, оказываемые ответчиком истцу, нормативно и технологически начинаются на пользовательском (оконечном) оборудовании, принадлежащей ему сети электросвязи , и заканчиваются на границе зон ответственности, показанной на схеме присоединения, на которой, фактически, размещены все организованные точки присоединения сетей электросвязи сторон. Истец не только изменил в договоре формулировку императивной нормы пункта 4 Приложения № 2 Правил присоединения сетей электросвязи, устанавливающую понятие и нормативно-технологическое содержание услуги инициирования вызова, оказываемой ответчиком истцу, но и умышленно применяет свободную трактовку порядка пропуска трафика при оказания данной услуги, выборочно признавая и принимая к оплате только выгодные для себя
необоснованность и просило кассационную жалобу удовлетворить. Представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 13 октября 2003 года между истцом (присоединяющим оператором) и ответчиком (присоединяемым оператором) заключен договор № 028/28 об условиях присоединения выделенной сети электросвязи к сети электросвязи общего пользования, предметом которого являются условия присоединения и порядок взаимодействия между сторонами в процессе присоединения сети электросвязи (СЭ) присоединяемого оператора к сети электросвязи общего пользования (СЭОП) через СЭ присоединяющего оператора на местном уровне. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что присоединяющий оператор обязуется осуществлять присоединение СЭ присоединяемого оператора к СЭОП в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а присоединяемый оператор обязуется оплатить присоединение (право доступа) к СЭОП через СЭ присоединяющего оператора. Этапность, порядок
требований не имелось. При этом, довод истца о том, совпадение состава участников ответчика общества «Оптима Урал» (ИНН <***>) и другого общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ИНН <***>), свидетельствует о нарушении исключительных прав именно ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не является бесспорным доказательством размещения именно ответчиком на вышеуказанном сайте обозначенных фотографий. Довод истца о необоснованном применении судами Правил регистрации доменных имен, судом кассационной инстанции отклоняется. Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, установлено, что распределение ресурса нумерации российского сегмента сети Интернет осуществляется с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. Как следует из соглашения о взаимодействии между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 07.04.2010, последний (по соглашению с международной Корпорацией по присвоению имен и номеров в Интернете - ICANN) действует
Ростелекома по п.2.1.3 настоящего Договора считаются выполненными с момента подписания Сторонами 2 (двух) экземпляров Акта организации точек присоединения. В случае мотивированного отказа от приемки работ Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения». Дополнить Договор пунктом 2.1.6 в редакции Протокола разногласий ПАО «Ростелеком»: «Обеспечить возможность оказания услуг по пропуску трафика с даты подписания Акта организации точек присоединения, предусмотренного п.п. 2.1.4-2.1.5 настоящего Договора, при условии представления Оператором копии Акта о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию, утвержденного и подписанного членами комиссии (с участием представителей Роскомнадзора) по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию. Датой начала оказания Сторонами Услуг по пропуску трафика через соответствующую Точку присоединения является дата организации Точек присоединения, указанная в Акте организации точек присоединения. Датой ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) считается дата утверждения Акта о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию». Пункт 2.1.6 Договора считать пунктом 2.1.7,
до 21 апреля 2016г. Обществом был нарушен п. 13 Требования к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 августа 2014г. № 258, а именно, сеть (сооружение) связи Общества не введено в эксплуатацию. Общество является владельцем лицензии №00 «Телематические услуги связи». Лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан начать оказание услуг связи не позднее 26 декабря 2015г. В соответствии с п. 13, 14 Требований, использование сети электросвязи фрагмента сети электросвязи) для оказания услуг, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика допускается с даты ввода в эксплуатацию сети электросвязи. Датой ввода сети в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) считается дата утверждения Акта о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию. В соответствии с п. 15 Требований оператор связи в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) уведомляет о вводе в эксплуатацию соответствующий территориальный орган
электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 августа 2014г. № 258, а именно, сеть (сооружение) связи Общества не введено в эксплуатацию. Общество является владельцем лицензии №00 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации». Лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан начать оказание услуг связи не позднее 26 декабря 2015г. В соответствии с п. 13, 14 Требований, использование сети электросвязи фрагмента сети электросвязи) для оказания услуг, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика допускается с даты ввода в эксплуатацию сети электросвязи. Датой ввода сети в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) считается дата утверждения Акта о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию. В соответствии с п. 15 Требований оператор связи в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) уведомляет о вводе в эксплуатацию соответствующий территориальный орган
пункт 39 Правил на гостиницы не распространяется и не влечет изменение порядка уведомления гостиницами органов миграционного учета об убытии иностранного гражданина. По аналогии закона применению подлежат нормы пункта 45 Правил, тем более, согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы, уведомление органа миграционного учета администрацией гостиницы возможно с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 года № 310 утверждены Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытия из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, согласно которым необходимо заключение соглашения между поставщиком и получателем сведений, предусматривающего в числе прочих условия использования электронной цифровой подписи при осуществлении информационного обмена сведениями. Уведомление
что п.39 Правил на гостиницы не распространяется и не влечет изменение порядка уведомления гостиницами органов миграционного учета об убытии иностранного гражданина. Считает, что по аналогии закона применению подлежат нормы п.45 Правил, тем более, что согласно ч.4 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из гостиницы уведомление органа миграционного учета администрацией гостиницы возможно с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 310 утверждены Правила передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытия из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи согласно которым, необходимо заключение соглашения между поставщиком и получателем сведений, предусматривающего в числе прочих условия использования электронной цифровой подписи при осуществлении информационного обмена сведениями. Считает, что
санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в медицинской организации или другом подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения. Администрации учреждений, указанных в части шестой настоящей статьи, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Пунктом 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
