задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года, к подтверждающим документам относятся выписки из приказов, изданных в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона. Гражданин Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации о признании частично недействующим подпункта 3.3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 7 мая 2004 г. N 282. Как указывает заявитель, подпункт 3.3 Инструкции противоречит федеральному законодательству, поскольку устанавливает правовые основания для получения удостоверения ветерана боевых действий и нарушает его право на получение удостоверения ветерана боевых действий. Ч.
гражданки К.Г. Тубуровой, признанной потерпевшей по рассматриваемому Северо-Кавказским окружным военным судом уголовному делу по обвинению ряда граждан-военнослужащих в особо тяжких преступлениях, совершенных на территории Чеченской Республики. Как следует из жалобы и выступлений гражданки К.Г. Тубуровой и ее представителя в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, эти законоположения оспариваются лишь в той части, в какой они, по мнению заявительницы, лишают граждан, проживающих в Чеченской Республике, возможности быть включенными в списки кандидатов в присяжные заседатели и тем самым - права участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5, Конституции Российской Федерации) и допускают формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, на основании списков кандидатов от других регионов, что не согласуется с требованием объективности присяжных заседателей и нарушает права потерпевших на судебную защиту и равный доступ к правосудию, гарантированные статьями 19, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации. Северо-Кавказский окружной военный суд , в производстве которого находится указанное уголовное
ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 08.04.2021 по делу № А32-10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 30.01.2015 о расторжении договора лизинга, заключенного должником (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (лизингодателем; далее ? общество «ВСП-Лизинг») и договора купли-продажи от 25.03.2015, заключенного обществом «ВСП-Лизинг» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (покупателем). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказскогосуда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ15-14881 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.11.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нальчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 28.07.2015 по делу № А20-2436/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.03.2014 № 10/65, установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2015 требование предпринимателя удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
привлекалось (решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу №А53-1001/2011, которое было обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу №А53-1001/2011 оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Суд считает, что довод представителя ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» о том, что данное решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловано в Северо-Кавказский суд позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако, не освобождает Общество от получения лицензии на данный вид деятельности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь ОАО «Волгодонский комбинат древесных плит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в минимальном размере – 40 000 рублей. В силу подпункта 1 пункта
истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложил сторонам третейского разбирательства исключить договор аренды от 01.03.2009, дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009 и договор поручительства. Представители ИП главы КФХ ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО2 заявили о необходимости согласования этого вопроса с доверителями. В судебном заседании суд также установил, что письмом от 12.04.2018 в Межрегиональный Северо-Кавказский суд при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» материалы третейского дела № 29-09-2017-9. Указанный запрос не исполнен, материалы третейского делу суду не представлены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что рассмотрение спора в данном заседании не представляется возможным, в связи с чем откладывает судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 13 июня 2018 года на
дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009 и договора поручительства, для чего заявитель просит проведение экспертизы, не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, действительность договора и наличие между сторонами третейского спора арендных отношений подтверждено, по мнению представителей ИП главы КФХ Загайнова Д.Е. и ИП главы КФХ Загайнова Е.Д., судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, Тимашевского районного суда Краснодарского края и Ленинского районного суда г. Махачкалы. По запросу суда Межрегиональный Северо-Кавказский суд при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» представил материалы третейского дела № 29-09-2017-9. Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению, а ходатайство о проведении судебной экспертизы - отклонению по следующим основаниям. Межрегиональным Северо-Кавказским судом при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» в составе единоличного арбитра ФИО6 20 октября 2017 года принято решение по делу № 29-
заявленных требований. Представитель ответчика пояснил, что долг, указанный в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 в размере 4363120 руб. (в том числе 1445250,58 руб.) признает, ответчик готов поставить товар по договору от 19.09.2015 № 26-15 на сумму 1445250,58 руб. На вопрос суда, в каком суде согласно п.7.1 договора от 19.09.2015 № 26-15 подлежат разрешению возникшие споры по указанному договору и что означает арбитражный суд СК, представитель ответчика пояснил может быть означает Северо-Кавказский суд или Арбитражный суд Ставропольского края. На указанный вопрос представитель истца пояснил, что может быть под арбитражный суд СК подразумевается Арбитражный суд Ставропольского края, так как АО «Вино-коньячный комбинат «Русь» ранее было зарегистрировано в Ставропольском крае. В соответствии с ч.1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 09 декабря 2021 года отменены определения суда первой инстанции об оставлении частной жалобы на данное определение без движения и последующего отказа в восстановлении срока обжалования. В рассматриваемой частной жалобе «Газпромбанк» (АО) «Северо-Кавказский» просит отменить определение суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Основания для возвращения искового заявления предусмотрены статьей 135 ГПК РФ, перечень которой является исчерпывающим. Возвращая исковое заявление Газпромбанка (АО) « Северо-Кавказский), суд первой инстанции ссылался на территориальную подсудность и отсутствие подтвержденных полномочий представителя истца. Однако, этим обстоятельствам по частным жалобам истца ранее дана правовая оценка апелляционными определениями судебной коллегии от 09 декабря 2021года. Иных, предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для возвращения искового заявления Газпромбанка (АО) «Северо-Кавказский» не усматривается, следовательно, исковое заявление подлежит направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия. Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в
Краснодара от 21.12.2015 и 24.12.2015. Рассмотрение гражданского дела № происходило по существу. По результатам рассмотрения исков, судом были вынесены определения, без участия, что не запрещено ГПК РФ. После вынесения определений стало известно о том, что решения Третейских судов подложны, так как, истцы по рассмотренным гражданским делам, обратились с заявлениями об отмене ранее вынесенных определений, основывающихся на решениях решения Третейского Северо-Кавказского суда г. Краснодара. В начале 2015 года, Медянник О.Ю. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с гражданским иском о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения Третейского Северо-Кавказскогосуда г. Краснодара от 02.09.2015. Рассмотрение гражданского дела № происходило по существу. По результатам рассмотрения иска, судом было вынесено определение, без участия, что не запрещено ГПК РФ. В начале 2015 года, Медянник О.Ю., обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края, с гражданским иском о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения Третейского Северо-Кавказского суда г. Краснодара от 21.03.2016. Рассмотрение гражданского
по Ставропольскому краю ФИО7 просил суд рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии. Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского Таможенного Управления ФИО8 просила суд рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствии. Предоставила письменные возражения и письменные доказательства. Административный истец ФИО5 и его представитель, адвокат Виноградов И.Э. не возражали против рассмотрения административного искового заявления в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя административного ответчика УФССП по СК и представителя заинтересованного лица Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского Таможенного Управления. Суд , с учетом мнения административного истца и его представителя, признал явку административного ответчика, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица не обязательной, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса. В судебном заседании представитель административного истца, адвокат Виноградов И.Э. подтвердил все обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Просил суд их удовлетворить в полном объеме, а также просил
