Сфера естественных монополий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 147-ФЗ, пункты 3 и 6 Положения № 643, пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 950). Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии , устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным 4 транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1, 21

дороги, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в условиях договора указания на применение ставок с учетом повышающих коэффициентов. Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, сослался на пункт 22 Тарифного руководства № 2, которым предусмотрена индексация платы за пользование вагонами, контейнерами одновременно с индексацией тарифов на грузовые железнодорожные перевозки. С учетом того, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественных монополий , устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий, и постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), расчет платы, подлежащей взиманию за пользование вагонами за время нахождения их на путях

«ФСК ЕЭС» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного экономического суда Костанайской области от 24.05.2019 по делу №3971-19-00-2/1626 о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» заключить с ТОО «Энергия Регион» типовой договор на оказание услуг по передаче и/или распределению электрической энергии, утвержденный приказом и.о. Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27.03.2015 №266 «Об утверждении типовых договоров на предоставляемые регулируемые коммунальные услуги (товары, работы), а также на иные предоставляемые регулируемые услуги (товары, работы), относящиеся к сфере естественной монополии », взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 тенге, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 тенге и расходов по проезду представителя в сумме 20 025 тенге, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, отказано в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа таможня и общество признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Управлением установлен факт заключения таможенным органом (заказчиком) и обществом (исполнителем) без проведения конкурентных процедур, как с единственным поставщиком, государственных контрактов на услуги по обеспечению авиационными горюче-смазочными материалами, которые включали в себя и поставку последних, не относящуюся к сфере естественных монополий . Согласно выданному предписанию надлежит прекратить выявленное нарушение. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом совокупности условий, при которых в действиях таможни и общества усматривалось бы наличие запрещенного статьей

оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение от 07.09.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ТрансФин-М» просит определениеот 07.09.2017 и постановление от 16.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что в деле отсутствуют доказательства реального осуществления должником деятельности в сфере естественной монополии и подтверждающие наличие у него соответствующей инфраструктуры, а вывод судов том, что должник может осуществлять деятельность на территории г. Кургана в отсутствие конкуренции, не соответствует материалам дела, из которых следует, что существуют иные поставщики аналогичных услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения, к которым могут обратиться потребители должника, а иное не доказано. Заявитель полагает, что суды не учли, что Постановление Администрации г. Кургана от 06.04.2017 № 2504 не рассматривает должника в качестве поставщика тепловой

так и публичных интересов в сфере потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг) - достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого для признания должника банкротом (1 миллион рублей), особого порядка реализации производственного комплекса (только единым лотом), осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей. При этом законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что деятельность в сфере естественной монополии должна быть единственной (основной) для должника либо положений о том, что основная часть требований кредиторов (для применения специальных правил параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве) должна вытекать непосредственно и только из деятельности по оказанию услуг в сфере естественной монополии. Само по себе осуществление субъектом такой деятельности подразумевает предоставление ему предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве дополнительных гарантий, так как подобное предоставление направлено в первую очередь на защиту публично-социальных интересов граждан,

так как в настоящем случае Управлением не рассматривался вопрос о введении, изменении или прекращении регулирования субъекта естественной монополии. При этом суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 100 Порядка № 481-э анализ деятельности хозяйствующего субъекта может не проводиться по критериям, указанным в пунктах 104 - 107.3, 108 - 108.4 Порядка, если для введения или прекращения регулирования в отношении хозяйствующего субъекта достоверно установлено следующее: 1) Хозяйствующий субъект осуществляет (не осуществляет) свою деятельность в сферах естественных монополий , для чего устанавливается: 1.1) наличие (отсутствие) в собственности или на ином законном основании имущества, необходимого для осуществления видов деятельности, отнесенных к сферам естественных монополий; 1.2) факт (план) оказания (прекращения оказания) услуг в сферах естественных монополий, подтверждаемый наличием договорных отношений о реализации (о прекращении реализации) таких услуг. 2) Хозяйствующий субъект в рамках географических границ товарного рынка, на котором он осуществляет деятельность, является единственным хозяйствующим субъектом в части услуг, отнесенных к услугам субъектов естественных

статьи 197 Закона о банкротстве совокупность вышеизложенных обстоятельств, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что должник владеет и самостоятельно эксплуатирует объекты коммунальной инфраструктуры (включая котельную, тепловые сети, газопровод и водопровод), должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию и осуществляющей ее поставку потребителям в одной из локальных зон теплоснабжения на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта осуществления ООО «ТЭК «Чкаловский» деятельности в сферах естественной монополии , указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, как следствие, доказанности того, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии. В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной

Дело № 12-311/2021 № Р Е Ш Е Н И Е г.Феодосия 06 октября 2021г. Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление специалиста-эксперта отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю от 28.01.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении СНТ «Чайка» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением специалиста-эксперта отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от 28.01.2021г. № прекращено

сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия

сохраняются признаки наличия монополии при использовании подъездных железнодорожных путей, находящихся в ведении ООО «ЖДУ», сохраняется обязанность тарифного органа по установлению тарифов. Считают, что внесенные изменения в Положение о Министерстве в части полномочий, не исключают возможность и обязанность административного ответчика продолжать тарифное регулирование сферы естественной монополии. Указывают на приоритет положений действующего законодательства, регулирующего сферу естественных монополий, перед нормами постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239, поскольку нормативные правовые акты в сфере естественных монополий приняты позднее. Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представители заинтересованных лиц Правительства Пермского края ФИО5, ООО «ЖДУ» ФИО6 в судебном заседании поддержали возражения стороны административного ответчика. Представителем заинтересованного лица ФАС России в суд направлены пояснения по заявленным требованиям в письменном виде. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему. Региональная служба

Закона № 17-ФЗ в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством. Пунктом 1 статьи 8 поименованного закона предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии , устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в