2020 года. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного частного учреждения высшего образования «Институт иностранных языков» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-10514/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по надзору в сфереобразования и науки к образовательному частному учреждению высшего образования «Институт иностранных языков» об аннулировании лицензии от 17.05.2017 № 2586 серия 90Л01 № 0009679 на осуществление образовательной деятельности, В судебном заседании приняли участие представители: от образовательного частного учреждения высшего образования «Институт иностранных языков» – ФИО1, ФИО2, ФИО3; от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле
305-ЭС19-9631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (далее – университет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-80337/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 по тому же делу по заявлению университета о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфереобразования и науки (далее – Рособрнадзор) от 29.12.2017 № 2188, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, университет просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность, нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 09 марта 2022 года г. Самара Дело № А55-34551/2021 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев 24 января 2022 года в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Сфера Образования » к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 299 050 руб. 93 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом сфера образования» (далее – ООО «Издательский дом сфера образования», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 299 050 руб. 93 коп., в том числе: 241 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 050 руб. 93 коп. процентов за пользование
руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк», а также 5 373 руб. судебных издержек, в том числе 40 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 133 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (уточненного на основании заявления от 24.08.2023), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Сфера Образования » (ОГРН <***>, ИНН <***>). Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации, в том числе 50 000 рублей - за нарушение исключительных прав на товарный знак № 751836, 50 000 рублей - за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Волк», а также 5373 рублей судебных издержек,
ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Таким образом, автономное учреждение может быть создано муниципальным образованием в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, для этого в уставе автономного учреждения определяются основные виды деятельности для достижения указанной цели (реализации полномочий в сфере образования). « Сфера образования » - понятие, подразумевающее осуществление не только образовательного процесса, но и вспомогательных функций, без которых основной (образовательный) процесс осуществлен быть не может - таких как, материально-техническое обеспечение, в том числе содержание объектов образовательной сферы, обеспечение их ресурсами. Таким образом, создание необходимых условий для предоставления начального, среднего и дополнительного образования включает в себя, в том числе, обеспечение объектов, в которых оказываются образовательные услуги, коммунальными ресурсами в надлежащем количестве с соблюдением Федерального закона об энергосбережении (№
соразмерности. Суд считает возможным в данном случае применить ст. 112 НК РФ, поскольку установлено отсутствие в действиях ответчика умышленного бездействия в нарушении сроков сдачи отчета по форме СЗВ-М; незначительный пропуск срока подачи сведений в ПФ РФ; нарушение срока предоставления отчетности в ПФ РФ допущено впервые; ранее ни ответчик, ни руководитель к административной ответственности не привлекались; отсутствие негативных последствий для бюджета и нарушений прав третьих лиц; отсутствие умысла в нарушении; социальная направленность деятельности ответчика ( сфера образования ); бюджетное финансирование за счет государственных субсидий на организацию обучения; технические проблемы в работе оператора связи. Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо
сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец ФИО2 за значительные успехи в организации учебно-методической работы, оказании практической помощи работникам образования, эффективное и действенное управление образовательными учреждениями, награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, что следует из приказа № <данные изъяты>/к-н от 11.03.2012г. Приказом Минобрнауки России от 03 июля 2017 года № <данные изъяты>/к-н ФИО1 награждена почетным званием «Почетный работник сфера образования Российской Федерации». Согласно справке, записей трудовой книжки, общий стаж ФИО1 составляет 23 года. Ответчиком отказано в присвоении истцу звания "Ветеран труда" на том основании, что вопреки правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2016. № 578, истец не награжден ведомственным знаком отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики). При этом, рассмотрев заявление истца по основаниям, действовавшим до 30.06.2016г., ответчиком отказано в присвоении звания
Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (часть 2 ст.19). Социальная защита и социальная поддержка граждан являются прерогативой государства. Функции в области опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних возложены на отделы (управления) образования; сфера образования Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Поскольку указанным Федеральным законом сфера образования не отнесена к вопросам местного значения поселения, то к компетенции поселений относится только оказание содействия в установлении опеки и попечительства над нуждающимися в этом жителями поселения. В связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органам местного самоуправления муниципальных районов и органам местного самоуправления городских
в нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В фрагменте статьи: "Круговорот информационной воды в медийной природе. Новое слово в науке политологии. Не правда ли, интересно, Владимир Владимирович? И последнее. Почти четыре года назад, 13 февраля 2013 года, в статье "Налог для ФИО3" я уже рассказывал про подобные подписные штучки от "Открытой". Тогда в массовой подписке этой газеты была замечена в том числе сфера образования края. Платила своего рода налог для ФИО3. За зонтик от критики" - порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности эти сведения являются потому, что ответчик - при отсутствии каких-либо нарушений законодательства или морально-этических норм - сознательно вводит читателей в заблуждение, изображая, что "подписные штучки - массовая подписка этой газеты" является незаконной, предосудительной, нечистоплотной, обогащающей ФИО3 налогами", то есть взяткой за предоставление бесчестной "услуги" - "зонтика т критики", в чем, мол,
