Сфера применения антимонопольного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.4. Стороны осуществляют обмен информацией по вопросам, относящимся к предмету настоящего Соглашения. 3.5. Обмен информацией между Сторонами, реализуемый в рамках настоящего Соглашения, осуществляется с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите информации. Стороны обеспечивают достоверность и объективность предоставляемой информации и уведомляют друг друга о вносимых в нее изменениях. 3.6. В целях оказания методической помощи органам исполнительной власти и местного самоуправления Кировской области, а также государственным и муниципальным учреждениям и предприятиям области в сфере применения антимонопольного законодательства , законодательства о контрактной системе в сфере закупок Стороны обобщают правоприменительную практику и вырабатывают совместные рекомендации. 3.7. Каждая из Сторон определяет должностных лиц, ответственных за информационный обмен и координацию взаимодействия Сторон по настоящему Соглашению. 3.8. Для координации действий Сторон в рамках настоящего Соглашения Стороны могут создавать рабочие группы, состоящие из представителей Сторон. 3.9. Каждая из Сторон обязуется не разглашать полученную от другой Стороны в соответствии с настоящим Соглашением информацию и использовать ее только

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Из пунктов 5, 9 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, подпункта 5.4 пункта Положения следует, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства . С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ФАС России имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, осуществлять контроль за деятельностью ее территориальных органов (подпункты 6.3, 6.4 пункта 6 Положения). Вопреки доводам административного истца ФАС России в пределах предоставленных полномочий в форме Письма разъяснила отнесенные к ее компетенции вопросы, связанные с заключением контракта с учреждением уголовно-исполнительной системы как с единственным поставщиком в соответствии

Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства , должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по

государственных и муниципальных нужд. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что действующим законодательством ФАС России не наделена полномочиями давать разъяснения норм Закона о контрактной системе, а также разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства . Абзац третий пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, предусматривает, что ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами может направлять в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма. Таким образом, оснований для издания оспариваемого Письма приведенные положения не содержат. В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо

деятельности, в отношении которого установлен сбор. Таким образом, помещения, используемые ФГУП «Промсервис» ФСИН России под магазины (в том числе внутренние), использует для осуществления конкретного вида деятельности - торговли через объекты стационарной торговой сети. По мнению ФГУП «Промсервис» ФСИН России, товарный рынок «розничной торговли продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в границах магазинов ФГУП «Промсервис» ФСИН России, расположенных на территории УИС Челябинской области» не существует. Следовательно, на территории учреждений уголовно-исполнительной системы не существует и сфера применения антимонопольного законодательства . ФГУП «Промсервис» ФСИН России осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах, расположенных на территории учреждений УИС Челябинской области по договорам комиссии, т.е. осуществляет продажу товаров лица, содержащимся в таких учреждениях. Данный вид деятельности, осуществляемый ФГУП «Промсервис» ФСИН России, относится согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, (в ред. от 14.04.2016) (далее -ОКВЭД) к коду ОКВЭД - 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми

здания адресу: ул. 2-ая Потребительская, 30 (ул. Севанская, 2). Данный договор сторонами не расторгнут и продолжает свое действие. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Вопросы, связанные с возможностью передачи телефонного кабеля, принадлежащего ООО «Сладкий Конди», на баланс оператора связи, является имущественным спором двух хозяйствующих субъектов. Как указано выше, сфера применения антимонопольного законодательства не распространяется на указанные отношения. Следовательно, вывод Челябинского УФАС России об отсутствии в действиях ОАО «Ростелеком» нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению суда, является правомерным. На основании пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и

Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные конституционные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства , должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по

служебных обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица "место работы" ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом "место работы" ФИО1 действий, которые привели к образованию недобросовестной конкуренции, что недопустимо в силу частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции». Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства . Таким образом, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя УФАС по РО ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.33 Кодекса РФ об АП, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения,

услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Объектом правонарушения по данному делу являются правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства . Субъект правонарушения - должностное лицо МУП «Таганрогэнерго» ФИО1 Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностным лицом МУП «Таганрогэнерго» ФИО1, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Совершенное правонарушение по субъективным признакам необходимо квалифицировать как материальное, т.к. после совершения должностным лицом МУП «Таганрогэнерго» ФИО1 правонарушения, последовали неблагоприятные

положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом –директором Южного филиала ЗАО «КОМСТАР-регионы»- ФИО1 действий, которые привели к злоупотреблению ЗАО «КОМСТРАР-регионы» своим доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства . Субъект правонарушения – ЗАО «КОМСТАР-регионы» занимающее доминирующее положение на рынке услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения в г.Ростове-на-Дону. Таким образом, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя УФАС по РО, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Мэра ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом Мэром ФИО1 действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, Федеральным законом РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции». Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства . Таким образом, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об АП, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление

«Волгодонский молочный комбинат». Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении должностным лицом ФИО1 действий, которые привели к образованию недобросовестной конкуренции, что недопустимо в силу частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции». Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, подпадающие под сферу применения антимонопольного законодательства . Таким образом, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ЗАО «Волгодонский молочный комбинат» ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. На основании исследованных судом доказательств суд считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе связаны с несогласием с оспариваемым постановлением УФАС по РО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы административного органа, вынесшего законное и обоснованное постановление. В соответствии с п. 1