указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания); обязании службы устранить допущенные нарушения при установлении для филиала общества НВВ на 2017 год и установить ее в размере 3 542 274,6 тыс. руб.; обязании включить в состав НВВ филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживаниятарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере 2 628 720,6 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 постановление
области не вправе было использовать фактическую среднесписочную численность, поскольку при ее расчете не учитываются неявки работников и открытые вакансии, в связи с чем она всегда будет ниже списочной численности. По мнению административного истца, оценка судом правильности расчета тарифным органом затрат по статьям: административные расходы, услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ, сбытовые расходы и расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций, расходы на приобретение электрической энергии и топлива, нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание, потери воды, не соответствует положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические указания). Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной службой по тарифам Ростовской области представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с
Основ ценообразования; возврат инвестированного капитала в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования; получение дохода на инвестированный капитал в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования. Пунктом 9 Методических указаний предусмотрено, что регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, а также результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода доходности инвестированного капитала или до изменения метода регулирования согласно абзацу
в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406). Применение к регулированию деятельности сетевых организаций критерия, связанного с необходимостью превышения регулируемой организацией 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не является новеллой в Основах. Абзацем одиннадцатым пункта 7 Основ, введенным в действие с 23 ноября 2016 г., предусмотрено, что в целях сглаживания изменения тарифов для сетевых организаций распределение исключаемых экономически необоснованных доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, может осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет. Данная норма не распространяется на территориальные сетевые организации, необходимая валовая выручка которых
при установлении тарифов на 2021-2023 гг. орган регулирования увеличил необходимую валовую выручку на 15 000 000 в 2021 году, на 80 000 000 в 2022 году и на 149 633 280 руб. в 2023 году, что повлекло установление тарифов в завышенном и, тем самым, как установил суд первой инстанции, экономически необоснованном размере. Действия по перераспределению необходимой валовой выручки по годам в пределах долгосрочного периода регулирования в сфере теплоснабжения орган регулирования объяснил механизмом « сглаживания» роста тарифов , примененным им по аналогии с законодательством, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также в электроэнергетике (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает административный ответчик, распределение необходимой валовой выручки ГУП СК «Крайтеплоэнерго» произведено им таким образом, что по окончании долгосрочного периода итоговое сальдо составляет 0,00 руб., а величины «сглаживания» не превышают 12 процентов от необходимой валовой выручки, признанной Комиссией экономически обоснованной. Обращаясь в суд с административным исковым заявлением,
нарушил законодательство РФ, а истец ожидает дальнейшего исключения из НВВ значительных сумм. В настоящем деле АО «ЛОЭСК» взыскивает убытки, вызванные ненадлежащем регулированием, в результате которого индивидуальный тариф за услуги был установлен ЛенРТК ниже экономически обоснованной цены, а не пытается получить доплату за свои услуги с потребителей. Убытки, которые Истец понес из-за нарушения ЛенРТК действующего законодательства РФ при определении тарифного решения в отношении АО «ЛОЭСК» на 2020 год, никак нельзя отнести к праву регулятора осуществлять сглаживание тарифов , и очевидно к объективным ошибкам регулирования, которые могут быть возмещены методами тарифного регулирования согласно п. 7 Основ ценообразования. 30.12.2021 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. 10.01.2022 от ПАО «Россетти Ленэнерго» поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. 12.01.2022 от Комитета направлена письменная позиция на апелляционную жалобу. Судебное заседание по ходатайству ФАС, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании лица, участвующие в деле,
нарушил законодательство РФ, а истец ожидает дальнейшего исключения из НВВ значительных сумм. В настоящем деле АО «ЛОЭСК» взыскивает убытки, вызванные ненадлежащем регулированием, в результате которого индивидуальный тариф за услуги был установлен ЛенРТК ниже экономически обоснованной цены, а не пытается получить доплату за свои услуги с потребителей. Убытки, которые Истец понес из-за нарушения ЛенРТК действующего законодательства РФ при определении тарифного решения в отношении АО «ЛОЭСК» на 2020 год, никак нельзя отнести к праву регулятора осуществлять сглаживание тарифов , и очевидно к объективным ошибкам регулирования, которые могут быть возмещены методами тарифного регулирования согласно п. 7 Основ ценообазования. Судебное заседание по ходатайству ФАС, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменную позицию с возражениями по ходатайству о назначении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика удовлетворено судом. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении
получало меньший объем денежных средств. ЛенРТК и Ленэнерго 11.02.2022 заключили соглашение, по условиям которого ЛенРТК обязалось включить в НВВ Ленэнерго сглаживание за период с 2011 по 2020 годы в размере 10 202 282 тыс. руб. Срок возврата сглаживания - 7 лет (2022 – 2029 годы). В свою очередь, Ленэнерго обязалось осуществлять регулируемую деятельность в срок, установленный Соглашением. Ссылаясь на то, что у Ленэнерго отсутствует сглаживание, возврат которого обязался обеспечить ЛенРТК за счет тарифной выручки, и что увеличение НВВ Ленэнерго за счет возврата сглаживания влечет увеличение тарифов на оплату его услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для признания Соглашения недействительным. Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и признал Соглашение недействительным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,
утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методических указаний); обязать службу устранить допущенные нарушения при установлении для филиала общества необходимой валовой выручки на 2017 год и установить необходимую валовую выручку на 2017 год в размере 3 542 274, 6 тыс. рублей; обязать включить в состав необходимой валовой выручки филиала общества при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год отклонение экономически обоснованной величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживаниятарифов от величины перераспределения НВВ, производимого в целях сглаживания тарифов, учтенной службой при расчете НВВ и тарифов на 2017 год в размере 2 628 720,6 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2017 (судья Челянов Д.В.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив в суде общей юрисдикции нормативный акт об установлении тарифов, с
седьмой амортизационной группой и максимальным сроком использования - 20 лет сумма амортизации по трем трансформаторным подстанциям согласно произведенному расчету должна составить 1080508 руб. 48 коп. В экспертном заключении допущена техническая ошибка в формуле расчета и годовая сумма амортизации основных средств указана в размере 1540837 руб. 38 коп. вместо 1080508 руб. 48 коп. Пункт 7 Основ ценообразования регламентирует проведение анализа по итогам работы предприятия за фактический период регулирования и изъятие излишне полученных доходов предприятия на сглаживание тарифов последующих периодов. Эксперт в результате допущенной технической ошибки произвел увеличение расходов по строке «амортизация», которое будет скорректировано в порядке, предусмотренном Основами ценообразования. Заявки для утверждения инвестиционных программам подаются в Службу по тарифам до 15 марта года предшествующего периоду регулирования, а заявка по тарифам предприятием подается до 1 мая. Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года Общество обратилось в Службу по тарифам об установлении тарифа по передаче электрической энергии, предоставив расчет тарифов на
также фактический объем реализации воды за 2015 год, не произведен перерасчет объемов реализации на 2017 год. РЭК Красноярского края в целях сглаживания тарифов необоснованно уменьшена на 2017 год необходимая валовая выручка на сумму <данные изъяты> тыс. рублей. Так как при установлении тарифа на 2016 год РЭК Красноярского края необходимая валовая выручка уменьшена на сумму исключенных расходов на арендную плату в размере <данные изъяты> тысяч рублей необоснованно, то при отсутствии указанного нарушения со стороны РЭК сглаживание тарифов 2016 и 2017 годы не потребовалось бы, и необходимая валовая выручка ООО «ЦИТО» на 2017 год не подлежала бы уменьшению. К расчету тарифа ООО «ЦИТО» на 2017 год применяется индекс роста платы граждан за коммунальные услуги в размере 4,6 % по отношению к тарифу на холодную воду по состоянию на декабрь 2016 год. Если бы по состоянию на декабрь 2016 год тариф на холодную воду для ООО «ЦИТО» был установлен в экономически обоснованном размере,
гарантирующему справедливое правовое регулирование. В оспариваемом приказе, Департамент произвел сглаживание необходимой валовой выручки тарифа путем исключения из нее суммы в размере 66 197 тыс.руб. на 2020 год. Административный истец полагает, что метод, примененный Департаментом для расчета единого тарифа на услугу регионального оператора по обращения в сфере твердых коммунальных отходов, не соответствует действующему законодательству, а именно в нарушение пунктов 7 и 26 Основ ценообразования, исключил из необходимой валовой выручки 2020 года указанные выше расходы, применил сглаживание тарифов в текущем периоде регулирования – во втором полугодии 2020 года. Решением Самарского областного суда от 16 марта 2021 года административные исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» к Департаменту ценового и тарифного регулирования Самарской области о признании недействующим приказа от 06.10.2020 года № 309 «О внесении изменений в приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 года № 781 «Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО
