заключения и участия заявителя и ООО «А-Ойл» в ограничивающем конкуренцию соглашении. По мнению ФАС России, в 2018 году на биржевых торгах нефтепродуктами указанные организации манипулировали рынком, по договоренности совершая сделки между собой по завышенным ценам. Реализация единой стратегии поведения в ходе биржевых торгов привела к поддержанию и повышению цен в ходе таких торгов, а также могла привести к установлению цен по внебиржевым сделкам на товарном рынке. Поскольку совершаемые действия могут быть квалифицированы как сговор на торгах и привести к установлению цен на товарном рынке, оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа инициировано возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Несогласие общества с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке. Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ
с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит, что признаки нарушения антимонопольного законодательства содержатся в действиях (бездействии) иного лица, чем ответчик по делу, комиссия привлекает такое лицо в качестве ответчика по делу. Судом установлено, что в рассматриваемом случае дело было возбуждено и рассмотрено Управлением в отношении двух ответчиков - ООО «Теплоград ДВ» и ООО «СМАРТ-Логистик», предметом нарушения является вменяемый вышеуказанным организациям сговор на торгах с целью поддержания цены. Таким образом, дело №13/06-2019 было возбуждено и рассмотрено в отношении тех лиц, которые участвовали в электронном аукционе и реализовали сговор в рамках аукциона (извещение № 0520300000518000298). Как следует из оспариваемого решения Управления, нарушение требований антимонопольного законодательства в рамках рассматриваемого аукциона ООО «Угольтехмаш» не вменялось, так как указанное общество участником аукциона не являлось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела №13/06-2019 каких-либо ходатайств и заявлений от ООО «Угольтехмаш» в адрес Приморского
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами, выводы, сделанные в итоговой части Решения, противоречат содержательной его части. При таких обстоятельствах решение Управления правомерно признано судом недействительным, как и выданное на его основе предписание по делу №06-120/2015 от 22.09.2015. Поскольку в информации, поступившей в Управление констатировался сговор на торгах , ответчику надлежало выяснить, чем подтверждается или опровергается факт сговора, кто являлся его участником, чего административным органом сделано не было, в нарушение требований административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) (далее Регламент). В нарушение п. 3.28, 3.29, 3.30
государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 № 339 (далее – Административный регламент). Как установлено судами по материалам дела, ООО ТК «Гарант-Центр» обращалось в Сахалинское УФАС России с жалобой, усмотрев в действиях перечисленных выше лиц признаки нарушения антимонопольного законодательства, заключающегося в сговоре на торгах по продаже дебиторской задолженности, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Как указал заявитель, сговор на торгах заключается в ценовых предложениях участников закупки на первых торгах, их необоснованное и значительное повышение с целью утраты интереса иных участников торгов в их участии, незаключение контракта по результатам таких торгов, значительное понижение ценовых предложений на вторых торгах, а также установление требований о внесении обеспечения участия в торгах на счет, открытый в АО КБ «Долинск», с которым ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» аффилирована. Судами верно установлено, что антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении
а затем второй участник - ФИО6, действуя от имени ФИО4, сделал предложение явно завышенное, в размере 46 110 444,43 руб., то есть многократно превышающее начальную цену. При этом ФИО4 договор не подписал, признан уклонившимся от его заключения, в связи с чем право на заключение договора перешло к другому участнику аукциона - обществу, предложившему предпоследнее ценовое предложение. Такая схема поведения участников аукциона, как указал заявитель жалобы, указывает на неправильное определение победителя аукциона и на сговор на торгах в интересах общества с целью заключения договора с минимальным увеличением, искусственно отстранив от участия других участников аукциона. Победитель, сделав наивысшее предложение, сговорившись с участником (обществом), сделавшим предпоследнее предложение, отказывается от заключения договора в его пользу. Фактически общество подало одновременно две заявки, так как участвовал каждый из учредителей общества, участник торговался сам собой, создав условия по искусственному устранению конкурентов. Изучив предоставленные материалы, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с
в которых они поддерживают позицию подателя жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 13.12.2019 №АЦ/109780/19 (л.д. 64), которым было поручено рассмотрение обращения, поступившего в ФАС России от 05.12.2019 №215797-ИП/19 от ФИО3 (л.д.65). Содержание обращения: «…Картельный сговор на торгах …ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО1Н….Заказчик – МАУ ДО «Дом детского творчества г.Тобольска»…», указаны реестровые номера извещений – 31908220706, 31908184087, 31908383922, 0190300001219000710, 0890300004819000442, 0890300004819000443. 13.01.2020 УФАС по Челябинской области направила в организации по списку, в том числе, ИП ФИО1, запрос о предоставлении информации на основании ч.1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции». 24.03.2020 УФАС по Челябинской области был издан приказ №32 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении
международного права. Так, Парижской конвенцией по охране промышленности, принятой в 1883 г. (г. Париж), установлено, что хозяйствующие субъекты при ведении экономической деятельности вне зависимости от их положения на рынке обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном, справедливом поведении и честном обычае в промышленности и торговых делах (статья 10-bis). Статьей 3 Типового закона о конкуренции Конференции ООН по торговле и развитию (<...> г.) предусмотрено, что сговор на торгах является антиконкурентной практикой, поскольку он противоречит самой цели проведения торгов – получению товаров или услуг по наиболее выгодным ценам и условиям. Картельные соглашения Указом Президента № 618 отнесены к наиболее опасной форме недобросовестной конкуренции, поскольку порождают социальную напряженность в обществе, препятствуют добросовестному осуществлению хозяйственной деятельности, а также эффективному развитию экономики Российской Федерации, как одному из важнейших инструментов для реализации социально-нравственных национальных целей. В развитие названного Указа Президента изданы распоряжения Правительства Российской Федерации от
все передано на аутсорсинг. Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации 27 февраля 2020 года вынесено определение №352-О по результатам рассмотрения его жалобы установлено, что нарушение его прав связаны с неполным установлением юридически значимых обстоятельств данного гражданского дела судами общей юрисдикции при разрешении исковых требований, а также, что при закупках TCP не предотвращены злоупотребления в этой сфере. Заявитель полагает, что именно безликий Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, позволяет уполномоченным органам совершать сговор на торгах и мошенничество при обеспечении его TCP. На это направлены новые приказы Минтруда РФ о виде TCP, вместо конкретного изделия; и выплата компенсации исходя из цен по округам и по России в целом, за некие виды TCP – то есть за иные TCP. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года в удовлетворении
