установлено судами, 30.11.2010 г. между МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2010 г. № 10017, заключен договор аренды земельного участка № 15091, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года до 08.11.2013 г. предоставлен земельный участок общей площадью 1 496 кв. м с кадастровым номером 16:50:110506:50, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Меридианная, для строительства магазина шаговой доступности . Согласно пункту 6.1.1 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке без согласия арендатора изменять размер и условия внесения арендной платы, в том числе в случаях изменений действующего законодательства, принятия нормативно-правовых актов и актов ненормативного характера органами местного самоуправления города Казани. Суды, проверив расчет задолженности, признав его неправильным в части применения коэффициента в размере 7,5 за период с 01.10.2011 г. по 28.02.2012 г., произвели перерасчет задолженности. При этом, суды, принимая во внимание, что
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, Счетная палата Свердловской области провела в отношении МКУ ДО ДЮСШ Камышловского района контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных в 2016 и 2017 годах на строительство и реконструкцию спортивных объектов муниципальной собственности, включая малобюджетные физкультурно- спортивные объекты шаговой доступности , и на оснащение оборудованием спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях». В ходе контрольного мероприятия счетной палатой выявлено незаконное использование учреждением средств областного бюджета на общую сумму 4 506 157 рублей 79 копеек, связанных с приемкой и оплатой работ, не предусмотренных сметной документацией; оплатой невыполненных работ; установлены нарушения требований законодательства о закупках, пункта 10.4 государственного контракта № Ф.2016.265278. Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.11.2018 № 02-1.16- 18-25/1231, а также в предписании от
видом транспорта с учетом проведения судебного заседания в четверг. Кроме того, доказательств наличия билетов в данные даты информации не представлено. В отношении возможности проживания в гостинице за 2100 рублей в указанные даты, апеллянтом также не представлено доказательств возможности такого проживания в указанные даты в указанном отеле, документов, подтверждающих наличие свободных мест не имеется. Представителем УФНС России по Смоленской области был забронирован однокомнатный одноместный номер категории «стандарт» в гостинице «Подворье» с учетом расположения гостиницы ( шаговая доступность от суда, с целью минимизации транспортных расходов), а также с учетом минимальной стоимости проживания на момент бронирования - 3085 рублей. В отношении довода о возможности участия в судебном заседании сотрудника УФНС России по Тульской области в порядке межрегионального взаимодействия необходимо отметить следующее. Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Направление в процесс представителя является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения
на проезд, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, отвечает критериям разумности и не носит признаков чрезмерности. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости (временные затраты на нахождения в пути, доступность того или иного вида транспорта, доступная ценовая категория; в отношении места проживания - шаговая доступность к месту проведения судебного заседания). Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему спору состоялись 02.07.2020 (день недели - четверг), 30.07.2021 (день недели - четверг) с перерывом по 06.08.2020 (день недели - четверг). Исходя из пояснений истца прямые авиарейсы по маршруту г. Братск – г. Иркутск в 2020 году совершались 2 раза в неделю (по понедельникам и пятницам), в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным и целесообразным вылет представителя ООО "Транснефть
водными объектами понимаются крупные реки и водохранилища, придающие участку уникальные видовые характеристики. Водохранилища: Икшинское, Клязьминское, Пяловское, Пестовское, Озернинское, Можайское, Истринское, Яхромское, Мжут и Рузское; крупные реки: р. Волга, р. Ока, р. Москва; реки помельче: Истра, Шоша, Лама, Дубна, Сестра, Яхрома, Лопасня, Нара, Протва, Искона. Рецензентом рассчитано расстояние от «участка» до Истринского водохранилища 2,8 км для автомобиля, если же рассматривать данное расстояние для пересечения пешеходу, то расстояние составит 3,3 км. Экспертом в рамках Заключения рассматривалась шаговая доступность от участка до крупного водного объекта в пределах 1 км. «Шаговая доступность» - расстояние не более 1 км (10-15 минут ходьбы) при средней скорости человека примерно равной пяти километрам в час. Учитывая вышеизложенное, замечание рецензента необоснованно. Рецензент указывает, что участок с кадастровым номером 50:09:0050626:513 состоит на текущий момент из 3-х земельных участков и имеет на своей территории водоем площадью около 1 га, однако на дату оценки земельный участок 50:09:0050626:513 не был размежеван и на
помех, уехал до 34 дома, где его остановил инспектор ДПС. В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Представленные суду: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись, где установлен факт непосредственного ( шаговая доступность ) нахождения пешехода у проезжей части дороги, по которой управлял автомобилем заявитель, дают суду возможность утверждать о совершении заявителем правонарушения, которое ему вменено и как водитель он был обязан пропустить пешехода, которой в шаговой доступности находится от проезжей части и готов перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Представленный в материалах дела нерегулируемый пешеходный переход, факт воспрепятствования водителем ФИО3 проходу пешехода через переход своим движением на автомобиле и образовали состав правонарушения, вмененного ФИО3. Дело рассмотрено
