Хоролец Ирину Григорьевну в Московской области судьей Воскресенского городского суда Соболеву Галину Владимировну судьей Ивантеевского городского суда Мусникову Елену Федоровну судьей Клинского городского суда Анисимову Галину Анатольевну судьей Королевского городского суда Чиченеву Наталию Анатольевну судьей Лыткаринского городского суда Ермакова Дмитрия Владимировича судьями Мытищинского городского суда Демишеву Ирину Валентиновну Никифорова Игоря Анатольевича судьей Подольского городского суда Андрющенко Игоря Михайловича судьей Солнечногорского городского суда Мирончука Анатолия Анатольевича судьей Талдомского районного суда Минакова Валерия Викторовича судьей Шатурскогогородскогосуда Хаванову Татьяну Юрьевну в Нижегородской области судьей Борского городского суда Егорова Андрея Владимировича судьей Варнавинского районного суда Христич Светлану Борисовну судьей Ветлужского районного суда Громцева Геннадия Владимировича судьей Лукояновского районного суда Пузанову Полину Федоровну судьей Московского районного суда г. Нижний Новгород Кочину Юлию Павловну судьей Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Заварихину Светлану Ивановну судьей Сергачского районного суда Черновскую Лидию Николаевну судьей Советского районного суда г. Нижний Новгород Лазареву Марию Александровну судьей Уренского
г. Волгограда Спиридонова Сергея Александровича в Ивановской области судьей Тейковского районного суда (в ред. Указа Президента РФ от 04.11.2005 N 1258) (см. текст в предыдущей редакции) Разумова Алексея Геннадьевича в Костромской области судьей Свердловского районного суда г. Костромы Кадочникову Елену Владимировну в Московской области судьей Лотошинского районного суда Труфанова Игоря Анатольевича судьей Ногинского городского суда Жукова Василия Викторовича судьей Орехово-Зуевского городского суда Поморцева Игоря Николаевича судьей Рузского районного суда Филимонову Ольгу Геннадьевну судьей Шатурскогогородскогосуда Сушилину Галину Владимировну в Мурманской области судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска Грошенко Ирину Борисовну в Нижегородской области судьей Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Юргель Оксану Николаевну в Новосибирской области судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска Калинина Андрея Владимировича судьей Центрального районного суда г. Новосибирска Кулиеву Александру Михайловну в Оренбургской области судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга Киселева Андрея Николаевича в Пензенской области судьей Городищенского районного суда Беликову Марьям Касимовну судьей Зареченского
возможности применения положений части 4 статьи 69 Кодекса, поскольку приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-2/16, которым оправдан генеральный директор общества за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами муниципального контракта № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 применительно к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. Шатурский городской суд Московской области признал лишь недоказанным обвинение генерального директора общества в совершении мошеннических действий при выполнении обществом муниципального контракта № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 и постановил оправдательный приговор. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
(ОПС) (охранная сигнализация (ОС), пожарная сигнализация) систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), систем охранного телевиденья (СВН) и контроля доступа (СКУД) в Дмитровской и Шатурскойгородских прокуратурах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе. По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-19741 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.12.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шатуравто» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу № А41-7183/2020 по заявлению Шатурскойгородской прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шатуравто» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд
возможности применения положений части 4 статьи 69 Кодекса, поскольку приговором Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2016 по уголовному делу № 1-2/16, которым оправдан генеральный директор общества за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливались обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами муниципального контракта № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 применительно к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для муниципальных нужд. Шатурский городской суд Московской области признал лишь недоказанным обвинение генерального директора общества в совершении мошеннических действий при выполнении обществом муниципального контракта № 0148300006312000071-0065957-01 от 19.11.2012 и постановил оправдательный приговор. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнформСистема» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
как лица, не привлеченного у участию в деле. ФИО1 считает, что указанные меры по обеспечению иска в указанной части не могут быть направлены на достижение заявленной цели – обеспечение исполнение судебного акта в отношении ФИО4 ввиду того, что данное имущество не принадлежит ФИО4 Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вынесения судебного акта Шатурским городским судом Московской области по следующим основаниям. 23 ноября 2012 года конкурсный управляющий обратился в Шатурский городской суд Московской области с заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка. Предварительное судебное заседание назначено на 19 декабря 2012 года. Удовлетворение заявления об отмене обеспечительных мер может привести к отчуждению ФИО1 объектов недвижимого имущества третьим лицам. В случае признания сделок недействительными, невозможно будет применить полследствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества. Аналогичное ходатайство поступило от ЗАО «Техстрой». Ходатайства отклонены. Согласно ст. 143 АПК РФ
зал судебных заседаний № 504, тел. <***>. Заявителю – предлагается представить документы, подтверждающие ста- тус администрации, ее учредительные документы; доказательства, подтвер- ждающие информацию, которая содержится в письме от 17.05.2010 № 906; письменно пояснить причины отсутствия законного представителя админист- рации при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствия объяснений по делу об административном правонарушении; доказательства, подтверждающие полномочия главы городского округа Юдин- цева И.Л., причины обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Шатурский городской суд Московской области. Заинтересованному лицу – предлагается в порядке статьи 131 АПК РФ представить письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возра- жений; пояснить, каким образом были идентифицированы должностные лица субъекта административного правонарушения на месте его совершения; дать пояснения относительно лиц, присутствующих при составлении акта осмотра в качестве свидетелей, пояснения относительно ознакомления представителей администрации с актом осмотра. Лицам, участвующим в деле, предлагается дать пояснения относительно отобранных объяснений у ФИО3 при вынесении постановления по де- лу об
К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая Компания "ПромТрансСтрой" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене Постановления № 17/1036/156 от 22.11.2013 г.; при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя – не явился; извещен; от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность №1122/11 от 29.11.2013; служебное удостоверение; УСТАНОВИЛ: Заявитель извещался по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в первоначальном заявлении в Шатурский городской суд . По обоим адресам корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что заявитель может считаться извещенным в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой
ФИО1; при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 ФИО1 (дата и место рождения: 08.03.1969, г. Шатура, Московская область, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 140301, <...>, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей. 27.08.2020 заявитель обратился Шатурский городской суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №128527 от 14.04.2017 в размере 518 505,09 руб. 2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385,05 руб. Определением Шатурского городского суда Московской области от 24.12.2020 спор направлен по подсудности в Арбитражный суд Московской области Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что
339038 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины. Определением Спасского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2021 г. дело принято к производству данного суда. Определением этого же суда от 12 января 2022 г. - передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани ввиду регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, не относящегося к юрисдикции суда. При этом, отказано в передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту его временной регистрации. Данное определение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. В рамках рассмотрения дела в Советском районном суде г. Рязани ответчиком снова заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Шатурский городской суд Московской области по месту его временной регистрации (<адрес>). Данное заявление судом рассмотрено, ввиду чего, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 29 марта 2022 г. вынесено
прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 1 на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об отказе в принятии ее жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу Егорьевск ГСУ СК России по Московской области по ее заявлению от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по городу Егорьевск ГСУ СК России по Московской области, выразившихся в нарушении предусмотренного законом порядка и сроков возбуждения уголовного дела по ее заявлению о преступлении от <данные изъяты>. Постановлением судьи от <данные изъяты>. в принятии жалобы отказано. ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на повторное рассмотрение в Шатурский городской суд в ином составе
«Шатурский» <данные изъяты> он был признан виновным в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ- остановке транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством составило менее 3-х метров на <данные изъяты> возле <данные изъяты> городе Рошале. Данное постановление было обжаловано в Управление ГИБДД <данные изъяты>. <данные изъяты> постановление оставлено без изменения. Копия решения получена административным истцом 10.03.2020г. Не согласившись с данными решениями, ФИО1 <данные изъяты> обратился в Шатурский городской суд <данные изъяты> с жалобой. Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. <данные изъяты> дело возвращено в Шатурский городской суд <данные изъяты>. <данные изъяты> Шатурским городском судом <данные изъяты> постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Решением судьи Московского областного суда
