ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (г.Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон ЛТД» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Эклипт», г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности в размере 13 113 646, 31 рублей при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО Астра», (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью « Шеф-монтаж » (Самарская область, г. Новокуйбышевск), общество с ограниченной ответственностью «АРС» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Шард» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «СтройСтат» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтальСервис», г. Самара), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эклипт» (далее – общество «Эклипт») 22.01.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного
пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 15.10.2010 № 111010/ГС, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) оборудование - мобильный радиальный телескопический стакер TELESTACK TS-1242 с транспортабельным бункером-питателем TELESTACK RH-1220 по цене, стоимостью в количестве, комплектностью, в комплектации согласно приложению № 1 и с техническими характеристиками (описание) согласно приложению № 2 к договору, поставщик обязался также осуществить шеф-монтаж оборудования, а покупатель - принять и оплатить его. В обоснование требований истец ссылаелся на существенные недостатки в поставленном оборудовании и, как следствие, наличие оснований для уменьшения его покупной стоимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 518, 475, 470, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-38972/2012, имеющим преюдициальное
(г. Самара, далее - взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон ЛТД» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Эклипт», г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности в размере 13 113 646, 31 рублей при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Мартин» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКонтракт» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО Астра», (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью « Шеф-монтаж » (Самарская область, г. Новокуйбышевск), общество с ограниченной ответственностью «АРС» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «Шард» (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью «СтройСтат» (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтальСервис», г. Самара), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 625 085, 51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением
общества «Совкомбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-111636/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Шеф-монтаж », установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды исходили из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в заявленном размере. Суды отметили, что работы по обустройству фундаментов и последующий монтаж тентовых конструкций производились силами истца; шеф-монтаж (наблюдение и организационно-техническое руководство поставкой и установкой изделия со стороны ответчика при выполнении монтажных работ специалистами истца) осуществлялся после поставки тентовых конструкций (после обустройства истцом фундаментов); истец не пояснил, в связи с чем монтаж под контролем ответчика не привел к достижению желаемого результата: ввиду ненадлежащей подготовки фундаментов самим обществом или ввиду неточных указаний по проведению работ ответчиком. При этом суды учли, что предметом договора с ООО «Арс Девелопмент» выступает обустройство фундаментов и последующий монтаж
Самарской области от 12.08.2015 по делу №А55-5718/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, общества с ограниченной ответственностью « Шеф-монтаж » (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, об оспаривании решения, в судебном заседании приняли участие: представители ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» – 16-23.11.2015 ФИО1 (доверенность от 10.08.2015 № 488/УК), 16-23-30.11.2015 ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 29.10.2015 № 575/МАК), представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – 16-23-30.11.2015 ФИО4 (доверенность от 19.01.2015 №02-14/00380) и ФИО5 (доверенность от 25.09.2015 № 02-14/08032), представители ООО «Ресурс», «Стройсервис», «Шеф-монтаж» не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: публичное
сервиса «онлайн заседание» представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2021; от ответчиков: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31724/2021) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № А26- 3144/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»; 2) обществу с ограниченной ответственностью « Шеф-монтаж » о признании недействительным договора цессии, установил: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - истец, УКС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее – ООО «Шеф-монтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») о признании недействительным договора цессии от 28.01.2021 №15/Ц, заключенного между ответчиками. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждение, не
июня 2019 года Дело №А26-7312/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.; при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9367/2019) ООО " Шеф-монтаж " на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу № А26-7312/2018 (судья Ильющенко О.В.), принятое по иску ООО "Проектное бюро Техпроект" к ООО "Шеф-монтаж" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Техпроект» (далее – ООО «ПБ Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (далее - ООО «Шеф-монтаж»,
установленный срок были представлены возражения на указанный Акт. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика. Инспекцией 25.07.2016 вынесено решение № 76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в размере 1 549 983 руб., пени - 522 053 руб. Налоговым органом сделаны выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой» и ООО « Шеф-монтаж », а также с ЗАО «ПСФ Самарский Застройщик», поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки в ходе налоговой проверки не подтверждена. При этом налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность и осторожность. Заявителем в УФНС России по Самарской области представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции, по результатам которого вынесено Решение № 03-15/26833@ от 03.10.2016, согласно которому сумма недоимки НДС была уменьшена на 1 096 552 руб. (оспариваемое решение отменено
Дело № 2-2543/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2017 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К. при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Шеф-монтаж » к Кекнар Джемалу о взыскании неосновательного обогащения, установил: истец обратился в суд по тем основаниям, что 19 октября 2016 года ООО «Шеф-монтаж» передало Кекнару Джемалу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте в пос. Рускеала. Как указывает истец, ответчик договор на выполнение строительных работ не подписал и не передал истцу, обязательства на выполнение строительных работ ответчик не исполнил до настоящего времени.
Дело № 2-4898/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 июля 2018 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.А. при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Шеф-Монтаж » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шеф-Монтаж» по тем основаниям, что с 22.02.2018 по 12.03.2018 работала у ответчика, в день увольнения все причитающиеся выплаты ответчиком произведены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика все причитающиеся ей денежные средства, не выплаченные в последний день увольнения, в размере 8529 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судья Власов Е.А. Дело № 21-279/2021 УИД 37RS0022-01-2021-002838-50 Р Е Ш Е Н И Е город Иваново 6 декабря 2021 года Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО « Шеф-Монтаж Иваново» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 2 июня 2021 года директор ООО «Шеф-Монтаж Иваново» (далее – ООО, Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему
Судья Цеханович М.К. № 33-660/2018 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2018 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В. при секретаре Баталовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью " Шеф-монтаж " к Кекнару Джемалу о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО "Шеф-монтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 19 октября 2016г. ООО "Шеф-монтаж" передало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 15 в качестве аванса 250000 руб. за выполнение строительных работ на объекте в пос. Рускеала. Истец указал, что ответчик не подписал договор на выполнение строительных работ и не передал
