защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что характер подключения и схема энергоснабжения ответчика (потребитель) к сетям сетевой организации не изменились после передачи ответчиком части объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу, что лишает истца (гарантирующий поставщик) права требовать пересчета платы за поставленную электроэнергию исходя из иного, против применявшегося до заключения договора аренды, уровня напряжения. Ссылка заявителя на фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об ином, против установленного судами характера взаимодействия ответчика и третьих лиц, подлежит отклонению, как не образующая предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных
обязанной заключить с обществом (гарантирующий поставщик) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом суды исходили из действующей на территории Липецкой области схемы энергоснабжения и тарифов («котел сверху»), где котлодержателем является ОАО «МРСК Центра», а компания – смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с ОАО «МРСК Центра». Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя со схемой энергоснабжения в Липецкой области. Данное обстоятельство не относится к предмету требования по настоящему иску и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности применения ответчиком (гарантирующий поставщик) при расчетах с истцом (потребитель) за поставленную электроэнергию четвертой ценовой категории. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств изменения схемы энергоснабжения после начала периода тарифного регулирования, что с учетом наделения законом правом исследования и установления фактических обстоятельств спора только судов первой и апелляционной инстанций, исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по этим основаниям в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
по делу № А04-7425/2019 по иску общества «Агора» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (г. Благовещенск; далее – общество «Амурские коммунальные системы») об обязании восстановить энергоснабжение, установила: общество «Агора» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество «Амурские коммунальные системы» (сетевую организацию) обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возобновить электроснабжение ТП-015в в точке подключения от независимого источника питания от ТП-013в, согласно существующей схеме энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 29.11.2012 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Определением суда от 14.11.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу надлежащим – акционерным обществом «АКС». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», администрация
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков. Оценка доводов заявителя об одностороннем изменении ответчиком схемы энергоснабжении с увеличением точек подключения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего соответствующие возражения не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Ленстройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
от 12.10.2016), в котором установленная мощность потребителя АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» составляет 0,66 МВт. Указанный документ не оспорен в надлежащем порядке. На основании изложенного, заявитель находит несостоятельным, противоречащим положениям о перераспределении величины максимальной мощности в пользу сетевой компании довод суда о том, что после подписания Соглашения № 2 от 12.10.2016, акта разграничения № 72-2016 от 12.10.2016 фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя АО «АМЗ ВЕНТПРОМ», ни количество и состав его транзитных абонентов, ни схема энергоснабжения , в связи с чем не имеется оснований считать, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» уменьшилась с 1,710 мВт до 0,0660 мВт. Ответчик полагает, что изменение точки поставки или границы балансовой принадлежности, изменение состава энергопринимающего оборудования или количества и состава транзитных абонентов, изменение схемы электроснабжения не является необходимым условием для перераспределения мощности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь
договора энергоснабжения от 01.08.2018 № 1507011001594 не предусмотрено, что объем принятой обществом из сети электрической энергии подлежит уменьшению на объем выработанной обществом электрической энергии и переданной им в сеть. Встречная поставка электрической энергии обусловлена исключительно тем, что оборудование, которое установлено у общества, предназначено для выработки не только тепловой, но и электрической энергии. С учетом технологических особенностей и специфики электрической энергии общество может производить отпуск выработанной электрической энергии только компании, поскольку существующая между сторонами однолинейная схема энергоснабжения не допускает возможность потребления (отпуска) электроэнергии, выработанной обществом иным потребителям. Вместе с тем обществу не присвоен статус гарантирующего поставщика, оно не является энергосбытовой организацией, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) сторонами не заключен, какие-либо тарифы обществу не установлены. Общество понуждает компанию принять выработанную им электроэнергию в силу технических особенностей своего оборудования и отсутствия иной альтернативной схемы энергоснабжения, по которой общество могло бы производить отпуск выработанной им электрической энергии иным лицам. Указанные действия общества направлены на
потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков (пункт 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике). Согласно части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Суды установили, что общество
24 499 кВтч по показания 25 509,8 кВтч, то есть до получения Обществом акта № 12/02 об изменении расчетной схемы. Как установил суд первой инстанции, согласно обращению Компании в присутствии представителя ООО «Энергосеть» 03.08.2022 произведена проверка расчетной схемы Помещения, в ходе которой установлено, что на момент проверки прибор учета электроэнергии № 52041210 подключен от магистральной сети МКД; на основании акта проверки от 03.08.2022 № 2107Д3 (далее – акт № 2107ДЗ) с 03.08.2022 изменена расчетная схема энергоснабжения Помещения, согласно которой объем потребленной в Помещении электроэнергии должен вычитаться из суммарного потребления общедомовых приборов учета электроэнергии № 58000606, 58001707. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от момента проверки, зафиксированной актом № 12/02, до момента проверки, зафиксированной актом № 2107ДЗ, документы с информацией об изменении применяемой с 12.02.2019 расчетной схемы в адрес гарантирующего поставщика не направлялись, и Компания не представила доказательств, подтверждающих, что в заявленный период действовала иная схема энергоснабжения; акт
показаний транзитных потребителей из показаний спорного прибора учета: договор энергоснабжения между сторонами, документы и акты о технологическим присоединении потребителей, акты о разграничении балансовой принадлежности, однолинейной электрической схемой и т.д. Выражая несогласие с допустимостью проведенных по делу экспертиз (одна основная и 2 дополнительных), апеллянт указывает на их недостатки и несовпадения с имеющимися документами, недостаточную обоснованность выводов. Обращает внимание на несоответствие ответа на второй вопрос экспертизы в заключении эксперта от09.02.2018 поставленному судом вопросу. Утверждает, что фактическая схема энергоснабжения могла быть установлена лишь на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на спорный период, что делает результаты такой экспертизы неотносимыми к рассматриваемому спору. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии ее удовлетворения, ответчик указал, что судебной экспертизой установлено соответствие фактической схемы энергоснабжения актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.08.201, действовавшим в спорный период, где учтены субабоненты. Считает, что оснований признавать заключения экспертов недопустимыми доказательствами
мощности и отличается тем, что закрепляется непосредственно на проводах электросети, снятие показаний счетчика производится в автоматическом режиме. Прибор учета находящийся в доме ФИО1 не демонтировался и может использоваться им для контроля исправности и точности расчетного прибора. Опора воздушной линии электропередач находится в непосредственной близости от жилого дома. Снятие контрольных показаний с АСКУЭ ФИО1 может производить с помощью дисплея, от получения которого он отказался. Несостоятельными также являются доводы истца о том, что фактически ответчиком изменена схема энергоснабжения , поскольку согласно ранее согласованной схемы расчета за электроэнергию (Приложение №2 к договору от 13.09.2013 г.), ранее согласованного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.12.2007 г., и предложенного на подпись истцу акта от 22.01.2014 г. о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует, что в результате установки АСКУЭ схема энергоснабжения и граница ответственности потребителя осталась прежней – контактное соединение ВЛ (высоковольтной линии) с кабелем потребителя. Доводы истца о том, что автоматический выключатель,
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Таможенные технологии» перед которым поставлены следующие вопросы: соответствует ли схема энергоснабжения , представленная ФИО1, фактическому технологическому присоединению? Какой тариф необходимо применить при расчете за электроэнергию с ФИО1? Подтвержден ли объем недоучета электроэнергии в августе 2016 года в количестве 93 432 кВт. час? Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Э028/2017 от ДД.ММ.ГГГГ схема энергоснабжения, представленная ФИО1 соответствует технологическому присоединению потребителей на трансформаторной подстанции 2БКТП-10/0,4 кВ №п, установленной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при расчете за электроэнергию
собственности АО «ТГЭС» на нее. Мотивировало свои требования тем, что Постановлением Администрации города Тулы № 1845 от 09.06.2017 АО «ТГЭС» определено в качестве организации для осуществления эксплуатации бесхозяйного объекта – ТП1012.Дополнительно АО «ТГЭС» была запрошена информация в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и получен ответ об отсутствии сведений о ТП1012 в реестре федерального имущества. До настоящего времени владелец электросетевых объектов не найден. Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций (ч.2 ст.38 ФЗ №). При этом в настоящее время Сетевая организация лишена возможности всецелого поддержания надежности электроснабжения потребителей, запитанных от трансформаторной подстанции ТП1012 по причине отсутствия правомочий собственника. Одновременно с указанным, фактически эксплуатация ТП1012 всегда осуществлялась силами Общества, а до сентября 2008 года МУП «Тулгорэлектросети», приемником которого является АО «ТГЭС» согласно Передаточному акту, утвержденному Постановлением главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и положениям действующего законодательства
