с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д. 21). Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт должностного лица группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленинскому району, составленный по факту выявления 11.06.2019 описанного выше деяния, совершенного Нарушевичем СВ. (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного
свидетельствует его подпись в названной схеме (л.д. 6). В случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (глава 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения). В связи с изложенным, доводы о том, что обгон транспортного средства ФИО1 начал осуществлять в месте, где нанесена дорожная разметка 1.5 Правил, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, на схеме места совершения административного правонарушения отображено место окончания действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены
на 141 км 320 м автодороги М9 «Балтия» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «8иЬаш Рогез1ег III», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № 1) и дорожной разметки 1.3 (приложение № 2) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемойместасовершенияадминистративногоправонарушения ; видеозаписью; рапортом сотрудника ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки. При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований
средством «BMW», государственный регистрационный знак , при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснил - «в незнакомом городе, ослепило солнце и я не заметил, что проехал не по той полосе», схемойместасовершенияадминистративногоправонарушения , рапортами сотрудников полиции, карточкой совершенных правонарушений, копией постановления должностного лица от 12 марта 2020 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически
июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года и исполненным, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения , копией постановления должностного лица от 14 июля 2022 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше
об административном правонарушении № 77/2021 и вынесения оспариваемого постановления от 08.09.2021 № 334 о привлечении ООО «Знамя» к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО послужил выявленный административным органом факт размещения на фасаде нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:718, расположенного по улице Игоря Шаповалова в городе Надыме (в здании Надымского завода крупного панельного домостроения), принадлежащего обществу, надписи «GU 2578» (акт от 04.08.2021 осмотра территории города Надым, фотофиксация места нарушения, схема места совершения административного правонарушения ), что является нарушением части 3 пункта 3.5.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 № 141 (далее – Правила благоустройства). Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1
просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2016 рекламные конструкции на обочине дороги в районе дома 113 по улице Дзержинского в городе Торжке были демонтированы. Кроме того, общество полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.06.2016, фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения от 27.06.2016, а также протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 составлены с нарушением требований действующего законодательства, то есть являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что спорная конструкция не относится к понятию «щит», а является «штендером». Полагает возможным применить малозначительность правонарушения. Административный орган в отзыве опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как рекламные конструкции были установлены без разрешения органа местного самоуправления. В судебном заседании представитель общества
связи с чем утверждение в жалобе защитника об угрозах со стороны сотрудников ГИБДД является безосновательным. Довод жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении необоснованно сослался, как на допустимое доказательство видеозапись не является основанием для признания судебных постановлений незаконными, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении наказания, судья Кировского районного суда г. Иркутска, не принял видеозапись в качестве допустимого доказательства по делу. Утверждение в жалобе защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения , не является допустимым доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам
36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы за оформление доверенности **** рублей, штраф в сумме **** рублей 68 копеек. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что, истцом не были представлены доказательства вины ФИО1 в ДТП. Указывает на то, что в решении судья исказил название документа - вместо « схема места совершения административного правонарушения », указал «схема места ДТП», что по мнению истца является фальсификацией, что судья заинтересован в исходе дела. Указывает на то, что схема совершения административного правонарушения сфальсифицирована, суд необоснованно принял ее в качестве доказательства. Истец ФИО2, представитель истца - ФИО5, представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения относительно указания линий дорожной разметки; по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения; в качестве доказательств мировой судья принял только процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспекторов ГИБДД К___а А.В. и Г___а В.В., в то время как его доводы и представленные им фотоизображения и схема места совершения административного правонарушения, не были приняты во внимание. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые
пояснений свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не принадлежит, в указанном документе он подпись не ставил, какие-либо права и обязанности ему не разъяснялись (л.д. 52-53). Кроме того, им был подписан пустой бланк объяснений в местах, указанных инспектором галочками, схема места совершения административного правонарушения также им не подписывалась, при ее составлении он не принимал участие. Исключив из числа доказательств письменные объяснения свидетеля ФИО2 ввиду несоблюдения сотрудниками ДПС требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их отбирании, мировой судья признал допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения. Данные выводы являются верными исходя из следующего. Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении
от 23 мая 2018 года изменено. Действия Ю.А.А. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Жалоба защитника удовлетворена частично. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Р.Г. просит вынесенные судебные акты от ношении Ю.А.А. отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что о дате и времени судебных заседаний Ю.А.А. не извещали. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует дислокации, приобщенной к материалам дела, а также не подписана должностным лицом, ее составившим. Кроме того, не содержит указания на транспортное средство, которое якобы обогнал Ю.А.А. Защитник полагает, что видеозапись подлежит исключению из материалов дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о ее приобщении. Сама видеозапись не содержи ни даты, ни времени фиксации, ни данных о том, каким средством видеофиксация была произведена. Также видеозапись противоречит дислокации дорожных знаков –
