законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Из материалов дела видно, что оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата Рагозиной В.А. компенсации в размере шести окладов , в том числе в связи с увольнением при ликвидации организации или сокращении численности или штата работников. А именно, стороны дополнили трудовой договор п.10.3 дополнительного соглашения от 01.06.2012г., согласно которому работнику подлежит выплата в размере шести должностных окладов (360 000 руб.) в качестве выходного пособия в случаях, установленных п. 10.3.1 дополнительного соглашения: увольнения при ликвидации организации или сокращения численности или штата работников, смене собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного
законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Из материалов дела видно, что оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата Шумакову С.А. компенсации в размере шести окладов , в том числе в связи с увольнением при ликвидации организации или сокращении численности или штата работников. А именно, стороны дополнили трудовой договор от 02.05.2012г. пунктом 10.3, согласно которому работнику подлежит выплата в размере шести должностных окладов в качестве выходного пособия в случаях, установленных п. 10.3.1 дополнительного соглашения: увольнения при ликвидации организации или сокращения численности или штата работников, смене собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера), соглашения сторон и
законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Из материалов дела видно, что оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата Козыриной И.В. компенсации в размере шести окладов , в том числе в связи с увольнением при ликвидации организации или сокращении численности или штата работников. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для
«ДКК» и в результате было принято решение об интеграции бизнесов двух расчетных депозитариев на базе НКО ЗАО НРД, т.е. все сервисы ЗАО «ДКК» переводились в НКО ЗАО НРД. Руководством заявителя принято решение о реализации механизма, удерживающего работников от поиска нового места работы, а также позволяющего заинтересовать работников в эффективном и качественном труде до самого момента расторжения трудового договора. Этим механизмом стала процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере шести окладов . Расходы компании при этом сопоставимы с расходами, которые ей пришлось бы понести, оформляя расторжение трудового договора с работником по причине сокращения численности штата, но экономический эффект и отдача значительно больше. Судом установлено, что ЗАО «ДКК» в 2012 году заключены 46 дополнительных соглашений к трудовому договору о расторжении по соглашению сторон трудового договора с выплатой выходного пособия и одно соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия. Также ЗАО «ДКК» в 2010 году
назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера с должностным окладом 200 000 руб. 30.03.2012 заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым Столярова Н.В. назначена на должность финансового директора с должностным окладом 240 000 руб. с 03.04.2012. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 № 1 трудовой договор от 01.03.2012 № 171 был дополнен п. 2.2, в соответствии с которым при расторжении трудового договора Столяровой Н.В. выплачивается компенсация в размере шести окладов . Обосновывая заявление об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что заработная плата предыдущего финансового директора Маричевой Т.С. составляла 180 000 руб. и заключенный с ней трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при его расторжении. Значительное увеличение заработной платы финансового директора предприятия, признанного банкротом, и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора, является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной
части №, связанные с неполным расчетом при исключении из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо: - восстановить его в списках личного состава войсковой части №, - выплатить ему денежное довольствие за период с 17 августа 2010 года по 23 марта 2011 года, - выплатить ему единовременное денежное вознаграждение за период с 01 января по 23 марта 2011 года, - выплатить ему единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере шести окладов денежного содержания, - выплатить ему материальную помощь за 2011 год, - выплатить ему суточные за прохождение военной службы на территории иностранного государства за май и июнь 2010 года, - выплатить ему подъемное пособие в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, - произвести с ним расчет за вещевое имущество, - выдать ему воинские перевозочные документы формы 1 на проезд от станции Краснодар до станции Санкт-Петербург и формы 2 на перевозку личных вещей от станции
денежные средства положенные ей при увольнении в размере 99 706 рублей, а также обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении из расчета 27 рублей 42 копейки, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 43714 рублей. В связи с чем, в судебном заседании истец уточнила требования искового заявления, просит взыскать с ответчика остаток долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55992 рубля (единовременное пособие при увольнении в размере шести окладов денежного содержания), а также денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2906,52 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета компенсации 15,40 рублей вдень. Также, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы 41,75 рубль, почтовые расходы на отправку искового заявления. В судебном заседании истец поддержала требования искового заявления, по основаниям изложенным в нем. Представитель ответчика в
