органами государственной власти Российской Федерации и органами власти Татарстана, Башкортостана и Кабардино - Балкарии позволили повысить уровень взаимопонимания с этими субъектами Федерации, стабилизировать в них политическую обстановку. Настало время выработать и законодательно закрепить критерии, на основе которых федеральные органы власти могут уточнять конституционные отношения с субъектами Федерации. При этом незыблемым должен оставаться конституционный принцип устройства нашей Федерации. У субъектов Федерации есть огромное поле для полной самореализации в рамках российской Конституции. Она гарантировала им самые широкие полномочия в решении своих внутренних проблем. За ними закрепляются все права государственной власти, кроме тех, которые перечислены в качестве федеральных прерогатив. Для отражения особенностей жизни своих территорий они вправе создавать собственные основные законы - уставы и конституции. Тем не менее предоставление субъектам Федерации широкой самостоятельности, разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами власти отдельных субъектов Федерации не решают полностью проблему сохранения единства и целостности Российского государства. Нужно совершенствовать региональную политику. Это
и законных интересов (статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации). 2.1. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия , чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его
своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 2.1. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия , чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться статья 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его
обращался в Министерство юстиции Российской Федерации с заявлением о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, однако министерство ни разу не передало документы на рассмотрение непосредственно в Совет. По мнению административного истца, оспариваемые нормативные положения не позволили АНО "ЦАР" реализовать свой законный интерес по рассмотрению и анализу Советом заявления о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и приложенных к нему документов. Административный ответчик посредством издания Положения закрепил за собой широкие полномочия , своими действиями подменяет полномочия Совета, предусмотренные в статье 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Рассмотрение вопроса о выдаче Правительству Российской Федерации рекомендации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не может осуществляться под административным контролем Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку такое рассмотрение должно осуществляться исключительно независимой структурой, учитывающей интересы как государства, так и гражданского общества. Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указало, что Положение утверждено
поставленной от общества, не производится. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выявленные противоречия в первичных документах, представленных обществом, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Довод, изложенный в кассационной жалобе относительного того, что инспекцией проведена выездная налоговая проверки налогоплательщика, охватывающая спорный период, результаты которой отличаются от камеральной, является несостоятельным. Из системного толкования положений статей 88 и 89 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных
обществом документов и доказательств, подтверждающих нарушение со стороны предприятия требований антимонопольного законодательства. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, придя к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по представленным документам. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не оценил признаки нарушений антимонопольного законодательства, а, обладая широкими полномочиями по сбору доказательств и проведению антимонопольного контроля, фактически переложил бремя и негативные последствия сбора документов на заявителя, обратившегося к нему с жалобой и ограниченным в возможностях истребования документов и коммерческой информации у иных, в том числе соперничающих, участников спорного товарного рынка. Возражения заявителя относительно выводов суда кассационной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при рассмотрении данного обособленного спора суд формально рассмотрел представленные документы без изучения природы отношений между должником и кредитором, в то время как единственным директором и учредителем ООО «Национальный Логистический Оператор» является ФИО3, который, не являясь участником или руководящим органом должника, на основании доверенности имел широкие полномочия по управлению ООО «СтройСити» и де-факто являлся контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о несостоятельности. От ООО «Национальный Логистический Оператор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы факты, касающиеся взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «СтройСити». От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором сообщил, что предыдущим конкурсным управляющим должника был проведен анализ требования кредитора, каких-либо
первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и
зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда. В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. В
Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац пятый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что выданная ФИО1 доверенность дает представителю ФИО3 максимально широкие полномочия действовать от имени арбитражного управляющего, что выбор ФИО3 в качестве представителя не мог быть обусловлен вынужденными обстоятельствами или эксклюзивностью юридических услуг названного лица, что после выражения лицами, участвующими в деле, сомнений в беспристрастности и добросовестности арбитражного управляющего, действия по отзыву доверенности конкурсным управляющим не предпринимались, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных подозрений в наличии нераскрытой общности интересов и доверительных отношений между конкурсным управляющим и представителем мажоритарного конкурсного кредитора, принимая во
иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае на свое усмотрение вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств. При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между
ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку», согласно которому земельному участку, принадлежащему ФИО1 на основании свидетельства №, с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО5 доверенность <адрес>1, в которой предусматривались полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО5 доверенность <адрес>4, в которой предусматривались широкие полномочия , в том числе: управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам;
судьей, отсутствия на сайте суда всех назначенных дел, а также о не извещении ФИО1 о судебном заседании районного суда, выдачи доверенности защитнику Романюк В.И., как от физического лица, не могут быть признаны существенными нарушениями, влекущими отмену принятых решений. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку данное дело судьей районного суда рассмотрено 05 декабря 2014 года с участием защитника Романюк В.И., действующей в интересах ФИО1 на основании надлежащей доверенности, предоставляющей защитнику широкие полномочия . При этом, как следует из протокола судебного заседания, защитник Романюк В.И. не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, а последняя, несмотря на предшествующие неоднократные отложения рассмотрения дела, не заявляла судье о желании присутствовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований, к освобождению ФИО1 от административной ответственности и прекращении в отношении нее дела, в том числе и по доводам жалобы, не нахожу. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи и является
171-ФЗ, которая определяет права организаций и индивидуальных предпринимателей в области розничной продажи алкогольной продукции (пункт 1), перечисляет места, в которых не допускается розничная продажа, а также устанавливает перечень документов, необходимых для такой продажи (пункт 2), устанавливает запреты в потреблении (распитии) алкогольной продукции (пункт 3), предусматривает ограничения розничной продажи алкогольной продукции по времени, требования к субъектам такой торговли (пункт 6), свидетельствует о том, что федеральный законодатель к розничной торговли алкогольной продукции предъявляет особые требования, предоставляя широкие полномочия в этой сфере органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 5). Такое правовое регулирование определяется в том числе и Концепцией реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2128-р, которая направлена на снижение объемов потребления населением алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольных напитков, пива и напитков, изготавливаемых на его основе,
