судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применены Таможенный кодекс Таможенного союза, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Пояснения к ТН ВЭД, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (пункт 20). Суд кассационной инстанции указал, что ввезенные шкафы оснащены встроенным высокотехнологичным оборудованием, необходимым для эксплуатации телекоммуникационным оборудованием без вмешательства людей, что исключает его квалификацию в позиции 9403 как мебель. При таких обстоятельствах, установив, что выводы судов опровергаются материалами дела, признав ошибочными выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не направляя дело на новое рассмотрение повторно, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований обществ. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты
12.07.2021 по делу № А55-19698/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обязании демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме № 40 по ул. Тухачевского в г. Самаре, в том числе: шкаф ДШ-1У (800 х 600 х 250) на стене в техническом помещении подъезда № 2 и силовой кабель от шкафа до места незаконного подключения телекоммуникационного оборудования; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 1; этажные шкафы ЭШ-2, размещенные на стенах 3, 7 и 10 этажа подъезда № 2; трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах № 1, 2; две волоконно-оптические линии связи на крыше дома; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем – заделать технологические отверстия на крыше дома, в стенах технического помещения, в стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов №
населения (МГН), в том числе: устройство переговорное дуплексное 1 штука на сумму 14 375 руб.; устройство переговорное в количестве 2 штуки по цене 15 147 руб. на сумму 30 294 руб.; абонентская панель в количестве 14 штук по цене 2455 руб. на сумму 34 370 руб.; комплект системы вызова экстренной помощи в количестве 4 штук по цене 23 141 на сумму 92 564 руб.; аккумуляторная батарея в количестве 2 штук на сумму 910 руб.; шкаф телекоммуникационный навесной в количестве 1 штуки на сумму 4903 руб. Оборудование принято универсальным передаточным документом от 02.08.2019 № 168, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 202381. Визуальным осмотром 04.03.2020 установлено отсутствие на объекте аккумуляторных батарей в количестве 2 единиц, комплектов системы вызова экстренной помощи в количестве 4 единиц, шкафа телекоммуникационного - 1 единицы, на общую сумму 98 377 руб. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
болтами размещаемое в нем оборудование должен классифицироваться в товарной позиции 9403 20. С учетом установленных характеристик товара суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможни, состоящую в том, что товар не является специально сконструированными шкафами для установки телекоммуникационного оборудования, которые могут быть идентифицированы как части, предназначенные исключительно или, в основном, для коммуникационного оборудования. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. На основании изложенного, классификация товара, « шкаф телекоммуникационный », в соответствии с ОПИ №№ 1, 6 должна осуществляться в товарной позиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8 % плюс 0.05 евро за кг). Факт заявления обществом при таможенном декларировании товара по спорным ДТ недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения
болтами размещаемое в нем оборудование должен классифицироваться в товарной позиции 9403 20. С учетом установленных характеристик товара суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможни, состоящую в том, что товар не является специально сконструированными шкафами для установки телекоммуникационного оборудования, которые могут быть идентифицированы как части, предназначенные исключительно или, в основном, для коммуникационного оборудования. В соответствии с частью 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. На основании изложенного, классификация товара, « шкаф телекоммуникационный », в соответствии с ОПИ № 1, 6 должна осуществляться в товарной позиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 8% плюс 0.05 евро за кг). Факт заявления обществом при таможенном декларировании товара по спорным ДТ недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера
К делу № 2-521/2022 УИД23RS0047-01-2021-006742-70 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 18 апреля 2022 года Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Канаревой М.Е. при секретаре Разумовской С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮМК Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к ООО «ЮМК Банк» об истребовании имущества: шкаф телекоммуникационный навесной 20U, размерами 1000х600х400 с дверью, офисное кресло руководителя черного цвета, материал кожа; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 112 руб.47 коп. Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец является собственником имущества: шкаф телекоммуникационный навесной, 20 U (1000x600x400) дверь и офисное кресло руководителя. До 19.03.2021г. ФИО2 исполнял обязанности Председателя Правления Банка ООО «ЮМК Банк».
