ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-2177 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – заявитель) от 05.02.2015 № 08-04- 03/280 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-187706/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки » (Тверская область, г. Бежецк; далее – предприятие, истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 710 763 рублей 78 копеек, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 21 553 931 рубля 01 копейки, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела и установлено судами, истец
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 579-ПЭК15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки » (г. Бежецк, Тверская область; далее – предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 305-ЭС15-2177, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее – Минфин России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-187706/2013, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) от 05.02.2015 № 08-04-03/280 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу № А40-187706/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки » (Тверская область, г. Бежецк) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя предприятия – ФИО2, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: муниципальное унитарное предприятие «Бежецкие школьные перевозки» (далее - предприятие) обратилось в
региональной навигационно-информационной системы Амурской области, утвержденного приказом управления информатизации Амурской области от 01.07.2014 № 18-о/д (далее – Регламент работы). В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 18.06.2014 № 37 транспортные средства ряда категорий подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и должны быть подключены к РНИС. Данная обязанность, в частности, установлена в отношении транспортных средств категории M1, М2 и М3, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа на территории Амурской области; школьных автобусов; транспортных средств, осуществляющих перевозки специальных и опасных грузов; тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств; транспортных средства жилищно-коммунального хозяйства. При этом Регламентом работы предусмотрена возможность подключения транспортных средств к РНИС двумя способами: 1) непосредственно владельцем транспортного средства путем заключения договора с АО «РНИЦ»; 2) через локального оператора, с которым у владельца транспортного средства заключен соответствующий договор на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования, путем заключения локальным оператором с АО «РНИЦ» договора о
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 января 2018 года г. Вологда Дело № А66-14514/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2018 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки » Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2017 года по делу № А66-14514/2015 (судья Шабельная И.В.), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – кредитор) о признании муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки» (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
работников МКП ИР «ПАТП» ФИО3. выплачивалась заработная плата по должности «директор структурного подразделения «Школьные автомобильные перевозки», не предусмотренной, ни штатным расписанием, ни указанным Положением. Заявитель указывает, что фактически заработная плата по должности «директор структурного подразделения «Школьные автомобильные перевозки» не выплачивалась, данным термином в ряде приказов Предприятия ошибочно называется «ежемесячная надбавка за особый характер работы, (дошкольные перевозки)», предусмотренная в п.4.1 Трудового договора с директором предприятия от 03.12.2021. В штатном расписании (структуре) предприятия предусмотрен раздел « Школьные перевозки », должность директора предприятия в данный раздел не включена. «Ежемесячная индивидуальная надбавка за особый характер работы (школьные перевозки)» в штатном расписании указана по должности директора в разделе «администрация». Таким образом, заработная плата по должности «директор структурного подразделения «Школьные автомобильные перевозки» директору МКП ИР «ПТП» не выплачивалась, «ежемесячная надбавка за особый характер работы (школьные перевозки)» установлена Учредителем предприятия и является законной. Доводы заявителя в указанной части рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью. Пунктом 4.1.Трудового договора
проведения внеплановой проверки исполнения Учреждением законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, выявлен факт осуществления Учреждением деятельности – перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в отсутствии соответствующей лицензии, наличие которой обязательно в силу пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" По результатам проверки 17.12.2008 составлен акт № 532 проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров ( школьные перевозки ) (далее – Акт поверки) зафиксировавший выявленные правонарушения /л.д. 7-8/, на основании которого государственный инспектор Управления, считая установленным в действиях Учреждения факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении МУ Кунашакский «Автотранс» 17.12.2008 составил протокол об административном правонарушении №001206/74/л.д. 5-6/. На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности. Обращаясь с заявлением, Управление ссылается на обязанность
2016 года г.Тверь Дело № А66-14514/2015 (резолютивная часть принята 16.06.2016 г.) Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковым Р.О. при участии от ООО "АСПЕКТ" ФИО1 по доверенности, от должника -директора ФИО2, от органа по контролю (надзору) ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (г.Ржев Тверской области) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки » (г.Бежецк Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2005), по существу УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Тверской области 26 октября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее - заявитель, кредитор, ООО «АСПЕКТ») о признании Муниципального унитарного предприятия «Бежецкие школьные перевозки» (г.Бежецк Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2005, далее – МУП «БШП», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 2 ноября 2015 года указанное заявление принято к производству,
на основании договоров об оказании услуг по организации перевозок школьников в период учебы, заключенных со школами Кунашакского муниципального района, в которых Заявитель именуется «Перевозчиком», а школа «Клиентом» осуществлялись перевозки школьников. Оплата за услуги по перевозке школьников и ГСМ на расчетный счет Заявителя поступала на основании платежных поручений с лицевого счета школы - клиента Управления казначейского исполнения бюджета Администрации Кунашакского района и отражалась корреспонденцией ДТ счета 51 «Расчетный счет» - КТ счета 62.4 «расчеты за школьные перевозки ». Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках, финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. Как установлено в ходе проверки налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого в силу ч.
октября 2017 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П. при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Буланкиной Л.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 08 августа 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «Осташковский район», МБУ « Школьные перевозки » о возложении обязанности по осуществлению бесплатной перевозки дочери, возмещении транспортных расходов, отказать». Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Осташковский район», МБУ «Школьные перевозки» о возложении обязанности по осуществлению бесплатной перевозки дочери на 2017-2018 учебный год и взыскании с администрации МО «Осташковский район» понесенных ею транспортных расходов за период с 01 сентября 2016 года по 30 мая 2017 года ежемесячно по 5000 рублей. В обоснование иска указано, что
и здоровья. Полагает, что судьей сделан необоснованный вывод о том, что деятельность по перевозке пассажиров является частью образовательного процесса и не подлежит лицензированию, поскольку ч. 2 ст. 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» определена компетенция образовательного учреждения, согласно которой подвоз детей в образовательное учреждение к компетенции данного учреждении не относится и соответственно не может являться частью образовательного процесса. Также указывает, что согласно п. 1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, школьные перевозки относятся к группе «специальных» и к этому виду перевозок предъявляются повышенные требования. Только лицензирование деятельности по перевозке пассажиров способно обеспечить безопасную перевозку детей. По его мнению, осуществление школой перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без лицензии является административным правонарушением, характер и возможные последствия которого представляют для прав и законных интересов граждан - учащихся, их жизни и здоровья существенную опасность. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью
