Шлагбаум на внутридомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подвальных помещениях истца предполагает погрузочно-разгрузочные работы на территории внутреннего двора дома по ул. Мясницкой, 24/7, стр. 1. Проезд на внутридворовую территорию дома №24/7 стр.1 по ул.Мясницкой оборудован шлагбаумом с организацией круглосуточного поста охраны. Письмами от 01.10.2007 №376/019, от 16.11.2007 №437/019 ТСЖ «Мясницкая, 24» проинформировало истца о недовольстве жильцов, напряженности обстановки вокруг нахождения производства ЗАО «Армянские вина» в подвале жилого многоквартирного дома, а также о том, что по решению Правления ТСЖ с 15 сентября 2007 года не будет осуществляться пропуск грузового транспорта свыше 1,5 тонн на территорию двора дома. 05.12.2007, 11.12.2007, 04.04.2008 автомашины, прибывающие к истцу, в том числе для вывоза твердых бытовых отходов, не были допущены сотрудниками ООО ЧОП «Ратник» на придомовую территорию, поскольку доступ к хозяйственной площадке, расположенной на внутридомовой территории был перекрыт сотрудниками охраны, обеспечивающими пропускной режим (л.д. 84-89 том 1). В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ истец как арендатор помещений вправе требовать устранения всяких нарушений

автотранспорта. Данные парковочные места огорожены шлагбаумом, выполнена разметка парковочных мест, поэтому данное место не является внутридомовым проездом, следовательно, по мнению Товарищества, привлечение к ответственности не законно и не обоснованно. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего. Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи. Согласно части 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее по тексту

дела, акт совершения исполнительских действий от 14.01.2009, распоряжение Администрации г.Владивостока №2268-р от 21.11.2007 об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Некрасовская, 86 для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома ТСЖ «Наш дом» с графическим приложением, топографическая съемка автодороги и придомовой территории, письмо УМИГА от 01.02.2008, кадастровый план земельного участка, по адресу: <...> от 06.02.2008, на основании которых коллегия приходит к выводу, что основания шлагбаумов подлежат обязательному демонтажу как составная часть препятствий, возведенных поперек проезжей части внутридомовой дороги (территории беспрепятственного прохода и проезда). Ограждение, установленное и отраженное приставом в акте от 14.01.2009 при совершении исполнительных действий, находится на придомовой территории, и при этом не преграждает территорию беспрепятственного проезда и прохода (л.д.27). Выводы пристава, изложенные в акте от 14.01.2009, соответствуют информации о территории беспрепятственного прохода и проезда, изложенной в проекте границ земельного участка (л.д.29), утвержденном Администрацией г.Владивостока. Обязанность по демонтажу любых ограждений, расположенных на прилегающей к дому

не входило в число тех препятствий, которые подлежали демонтажу в рамках исполнительного производства № 5/3/46228/68/2008. На основании изложенного, коллегия считает вывод первой инстанции о необходимости демонтажа спорной части ограждения, ошибочным. Более того, рассматривая спор по делу № А51-2068/2009, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в признании незаконными действий судебного пристава по исполнительное производство №5/3/46228/68/2008, пришли к выводу, что исполнительное производство может быть окончено при условии обязательного демонтажа оснований шлагбаумов как составной части препятствий, возведенных поперек проезжей части внутридомовой дороги (территории беспрепятственного прохода и проезда), все остальные препятствия были уже демонтированы. Судом апелляционной инстанции установлено, что препятствия, возведенные поперек проезжей части внутридомовой дороги, в том числе и основания шлагбаумов как составная часть препятствий, которые были предметом требования судебного пристава, действия по которому обжаловались в деле № А51-2068/2009, были демонтированы. Требуя демонтировать ограждения, которые не входят в предмет исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнения решения суда по делу №А51-12094/2007

владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суды установили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060210:89 и 52:18:0060210:12 ТСЖ и ТСН соответственно осуществлена установка автоматических шлагбаумов. Проезд к подземной парковке Общества возможен только через указанные земельные участки. Шлагбаумы установлены на обоих въездах на спорную внутридомовую территорию . Установка шлагбаумов на названных земельных участках привела к тому, что проезд на внутридомовую территорию жилых домов, где находится объект недвижимости истца, стал возможен только с использованием шлагбаумов. Доказательств обеспечения Общества устройствами для открытия шлагбаумов (электронными ключами, пультами и т.п.) либо организации иного беспрепятственного доступа к подземной парковке в материалы дела не представлено. С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и

о градостроительной деятельности. Из указанных норм права следует, что земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В письме ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ указано, что законность установки препятствий для движения транспортных средств, в том числе в виде шлагбаума на внутридомовой территории не входит в компетенцию ГИБДД (л.д. 67). Как следует из письма КУМИ администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от августа 2011 года земельный участок, расположенный по адресу: , сформирован для размещения жилого дома, а не для «внутриквартального проезда» (л.д. 32). ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что при установке шлагбаума на внутридомовой территории по адресу: , в действиях ТСЖ «Победа» нарушений не усматривается, нарушений требований пожарной безопасности по

могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Дзержинского района г.Перми о принятии мер прокурорского реагирования, по тому факту, что Дата правление ТСЖ приняло решение о согласовании выполнения работ по установке въездного шлагбаума на внутридомовую территорию . Заключении договора на выполнении работ с лимитов финансирования не более 60000 рублей (протокол заседания правления № от Дата. Согласно протоколу заседания правления № от Дата п. 3.2. работы по установке шлагбаума выполнены, окончательный расчет с подрядчиком произведен. Группе собственников помещений стало известно, что работы по установке шлагбаума выполняло ООО «...», учредителем которого является член правления ТСЖ Ч.О.А.. В обращении в прокуратуру Дзержинского района г.Перми ФИО1 не согласна с действиями правления ТСЖ и

доказательствам отдано предпочтение перед другими. Изучив материалы дела и доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и определения суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Дзержинского района г.Перми с заявлением от 20.02.2019 о несогласии с действиями правления ТСЖ«***» о принятии решения по установке шлагбаума. В заявлении указано, что правление ТСЖ «***» приняло решение от 03.10.2018 о согласовании выполнения работ по установке въездного шлагбаума на внутридомовую территорию , заключении договора на выполнении работ с лимитов финансирования не более 60000 руб. (протокол заседания правления №1 от 03.10.2018). Согласно протоколу заседания правления № 3 от 31.10.2018 в п. 3.2. «работы по установке шлагбаума выполнены, окончательный расчет с подрядчиком произведен». Группе собственников помещений стало известно, что работы по установке шлагбаума выполняло ООО «****», учредителем которого является член правления ТСЖ «***» Ч., просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования. И.о. прокурора Дзержинского района