В пункте 4.3.1.2 документации о проведении конкурса предусмотрено, что в содержание документации о проведении конкурса входит образец сообщения, содержащего официальные сведения в соответствии с Законом о банкротстве, набранного предлагаемой заявителем гарнитурой с соблюдением требований к размеру шрифта и интерлиньяжу, предусмотренных приказом N 292. В связи с этим судебная коллегия считает, что с учетом приведенных положений при оценке заявлений (предложений) участников конкурса (в том числе на основе пункта 8.2.3 документации о проведении конкурса, на что ссылается Минэкономразвития в своем объяснении) конкурсная комиссия имеет возможность установить предложенную цену за один квадратный сантиметр с учетом зафиксированного предложения заявителя по гарнитуре и размеру шрифта, а также интерлиньяжу. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в упомянутом решении от 19.08.2013 N ВАС-7282/13, печатное издание, участвуя по собственной инициативе в конкурсном отборе и внося предложения по поводу цены опубликования, тем самым выражает согласие как с фактически предложенной самим этим изданием ценой услуг, ставшей затем условием
статью в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда, - опубликовать опровержение статьи на сайте www.ng.ru путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда, - уничтожить все нереализованные экземпляры печатного издания «Независимой газеты» № 127 от 21.06.2019 г., в котором была размещена статья в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда, опубликовать опровержение статьи в выпуске печатного издания «Независимой газеты»: полного текста судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного обществу в размере 10 000 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО1 Тагил Ибрагимович, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тайп Маркет». Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил обществу «РЕСО-Гарантия» использовать шрифты «FreeSet», «Helios»; взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества «НПП «ПараТайп» взыскана компенсация за допущенное нарушение в размере 480 000 руб., 10 858, 25 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
http://www.compromat.ru/page_35536.htm и разместить Опровержение тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ В названии (заголовке) статьи «Замгендиректора «Газпром Межрегионгаза» ФИО4 в схемах «отъема денег» у «дочек» «Газпрома» были распространены недостоверные и порочащие сведения о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в области строительства Физкультурно-оздоровительных комплексов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, что спорные сведения являются порочащими. Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Представитель Общества в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения. Законность и
о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме стандартным шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не более 12. С ООО СК «Геопласт 2007» в пользу ООО НПФ «ГЕОТЕРМ» взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.10.2015, ООО СК «ГЕОПЛАСТ 2007» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу. По мнению ответчика, имеется тождество предмета и оснований иска по настоящему делу и по делу № А70-4165/2015 в части публикации решений суда. Кроме того, податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит взаимосвязанным положениям статей 10, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку влечет чрезмерные, необоснованные и ничем неоправданные расходы по публикации двух решений в двух разных средствах массовой информации. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том,
смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 308323, 237205, 287866, в том числе упаковку, на которой обозначение «Shingle» размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции. 3. Взыскал с ЗАО «МПК «КРЗ» в пользу ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» компенсацию за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 308323, 237205, 287866 в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 800 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. 4. Встречные исковые требования ЗАО «МПК «КРЗ» к ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» о признании действий ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки №№ 308323, 237205, 287866 актом недобросовестной конкуренции оставил без удовлетворения. ЗАО «МПК «КРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращало внимание на то, что слово «SHINGLE», нанесенное на упаковку, является указанием
суммы кредита; 0,5%-1,6%; 1%-3,2%; 1,5%-4,3%». На (красном фоне) с использованием белого шрифта «Мы рады видеть вас нашими клиентами», с использованием белого и черного шрифта «? Если у вас остались вопросы, свяжитесь с нами в любое время», ... *7474/8(800) 100-74-74/www.minbank.ru, бесплатно, (звонок по России бесплатный)», ... «f/Minbank.ru», ... «логотип социальной сети «twitter@minbank.ru», ... «W vk.com/minbank_official», ... «Возможны дополнительные расходы при кредитовании: платежи в пользу страховых компаний, нотариусов и оценочных компаний. Информация актуальна на 22 октября 2019 г. Предложение носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой в соответствии с требованиями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации», «ПАО «МИнБанк. Генеральная лицензия Банк России №912 от 26.08.2015», распространяемая 25.03.2020 в дополнительном офисе ПАО «МИнБанк», расположенном по адресу: <...>, признана ненадлежащей. Указанное решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2021 года по делу № А06-11389/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Вышеуказанные нарушения
в законную силу, как редактора СМИ «Ступинская народная газета» и как автора статьи, опровергнуть распространенные в статье «Могли бы жить лучше: да различные Ступинские предприниматели «Нравственно страдают» примерно за 3 млн.долларов», размещенной в средствах массовой информации «Ступинская народная газета» в номере 24 от декабря 2010 года, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО8 сведения, путем публикации в газете «Ступинская народная газета» тиражом 15000 экземпляров на той же странице и тем же размером шрифтасудебноерешение по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда; - взыскать с ФИО9 судебные расходы на оплату проведенной лингвистической и автороведческой экспертизы в размере рублей и на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлину в размере рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что статья, размещенная в газете, где ответчик является редактором, идентична той статье, которая была размещена в «живом журнале» в личном блоге ФИО9 Автор указанных статей рассказывает читателям
подтверждается содержанием претензии и бланком заказа, где выбран вид шрифта, а не его размер. Экспертное мнение для установления указанных фактов не требовалось. Кроме того указывает, что суд не дал правовой оценки факту заявления о расторжении договора и последующего отказа от указанных требований. После заявления ФИО4 о расторжении договора у ИП ФИО6 отпала обязанность устранения недостатков, а, следовательно, и оснований для взыскания штрафной неустойки за неисполнение требований потребителя с момента отказа, у суда не имелось. Не дал суд оценки и тому факту, что возвратить все уплаченное по договору, ФИО4 требовала, исключая возврат памятника, что и привело к судебному спору. В связи с последующим отказом от требований о расторжении договора, неустойка могла исчисляться только с даты заявления требований об устранении нарушений, а именно, с даты принесения заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Суд не дал оценки факту того, что заключение ООО «Решение » не содержит доказательств наличия источников, которыми руководствовались эксперты
Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером № 12 ( для оформления табличных материалов), 13-15 через 1-1,5 межстрочных интервала. Шрифт документа № 10 или меньше, читать его можно только при помощи лупы. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ( ред. от 27.07.2010 г., с изм. от 07.02.2011г.) « Об исполнительном производстве» копия исполнительного документа с указанием приложения направляется вместе с постановлением. Судебный пристав-исполнитель копию исполнительного листа не направил. В постановлении сведения о наличии приложений отсутствуют. Исполнительное производство было обоснованно приостановлено судом в соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, ст. 39 Закона « Об исполнительном производстве», Определением Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года № 1594-0-0. В возражениях на кассационную жалобу ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края просит решение суда оставить без изменения. Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 2
по составлению документов (мелкий шрифт) не может служить основанием для не исполнения вступившего в силу решения суда. Основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. При таких объективно установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебногорешения и постановления судебного пристава-исполнителя
администратора группы «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 удалить из сети «Интернет» опубликованную статью и опровергнуть приведенные ложные сведения путем переноса в группу «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и разместить опровержение под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка указанной статьи, обязать удалить из сети «Интернет» опубликованную статью на сайте группы «Вести Приладожья»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого; взыскать расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере (...) руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, опубликованные в газете «Вести Приладожья» от (...) № (...), в статье под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», а именно: - «А уже 09 сентября, женщина не гнушалась прямо во время
