11.05.2011г. Как указано в акте приема-передачи передается штамп АБП 1711-5690 2011 года выпуска, новый. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. До заключения соглашения истец осуществил предварительный осмотр оборудования. В связи с тем, что ОАО «Курганмашзавод» является режимным предприятием осмотр производился в присутствии представителя ОАО «Курганмашзавод» - начальника цеха ЗТО. Таким образом, у истца была возможность осмотреть маркировку, комплектность оборудования до заключения соглашения, и, случае возникновения каких-либо вопросов, получить компетентное разъяснение. В соответствии с ГОСТ 15830-84 штамп - это технологическая оснастка, посредством которой заготовка приобретает форму и (или) размеры, соответствующие поверхности или контуру рабочих элементов штампа. Штамп АБП 1711-5690 является технологической оснасткой для изготовления пластин АГ 2 и П1. Между тем, ни в договоре лизинга, ни в договоре поставки не указано на то, что передается оборудование для полного производственного цикла плавления пластин АГ2 и П I. Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «ИНВЕСТ-лизинг» приобретал оборудование по заявлению ЗАО ПКП «Олмик» у
стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 от 14.08.2014 на общую сумму 6 000 806,56 руб., сопроводительное письмо от 14.08.2014, имеющее отметку о получении заказчиком. Факт получения сопроводительного письма и наличия отметки заказчика подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО5, которая пояснила, что работала у истца помощником генерального директора, регистрация ходящих писем входила в ее обязанности, документы, которые поступали с письмами отдавала на проверку ФИО6, на письме от 14.08.2014 она ставила штамп, это ее почерк. Указанный порядок приемки подтвердила и свидетель ФИО6 Учитывая изложенное, суд полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 753 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, доказательств в подтверждение оснований для отказа от принятия выполненных работ и подписания актов выполненных работ № 1 и 2 от 14.08.2014, не представлено мотивированных возражений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства в
штрафа в размере 2 631,2 рублей. Порядок оформления первичных учетных документов установлен статьей 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», однако указания на обязательное наличие в командировочных удостоверениях оттиска печати нет. По результатам исследования материалов дела суд также установил, что работники предприятия вместе с авансовыми отчетами представляли в качестве доказательств понесенных расходов командировочные удостоверения. В указанных удостоверениях отмечено время прибытия и убытия командированного, место назначения, печати (штамп) места прибытия и убытия. Согласно толковому словарю штамп – это разновидность печати. Вышеизложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предприятие доказало наличие фактических затрат командированных работников, а следовательно, обоснованно включило расходы при исчислении налога на прибыль. Уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.02.2007 года № 478 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л : Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу
силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая, что последний день срока действия гарантии приходился на нерабочий день, днем окончания срока обоснованно признано судом 17 июля 2017 года. Кроме того, судом установлено, что требование истца о выплате по гарантии получено ответчиком, Министерством финансов Хабаровского края и Министерством строительства Хабаровского края 14 июня 2017 года, что подтверждается штампами этих органов с указанием соответствующей даты на экземпляре требования истца. Доводу ответчика о том, что иск бенефициара к гаранту должен быть предъявлен в суд в пределах срока действия гарантии, судом также дана надлежащая правовая оценка. Положения материального права, регулирующие правоотношения по предоставлению государственной гарантии, не предусматривают нормы, обязывающей бенефициара реализовать свое право на получение денежных средств по гарантии путем предъявления иска в суд в пределах срока действия гарантии. В соответствии с положениями статьи 115 Бюджетного
станции. В судебном заседании ФИО3 доводы искового заявления поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части судебного решения. Просила удовлетворить иск. Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Новокуйбышевске- ФИО4 не возражала против удовлетворения иска ФИО3 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ФИО3 знает давно. Работала вместе с ней на <Организация>. Пришла она работать в 1976 г. По поводу печати в трудовой книжке ФИО3 ей известно, что просто поставили не тот штамп, это ошибка кадровика. Такой штамп использовался только для документации внутри организации. В трудовой книжке должны были поставить другую печать. Организация была переименована в связи с реорганизацией в 1986 г. То, что ФИО3 работала в данный период, она подтверждает. Проблем при оформлении пенсии у нее, ФИО1, не возникало. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 знает давно, вместе с ней работала с 1976 г. когда она пришла на завод работать до 1979 г. потом
на занятие ФИО2 престижной должности директора предприятия ООО «<данные изъяты>», в то время как ФИО3 домохозяйка, а также акцентируется внимание избирателя на якобы имеющееся у ФИО2 «превосходство» по признаку более престижного места проживания «<адрес>», в то время как ФИО3 является жителем села. Также листовка имитирует собой бюллетень для голосования, в котором применен недопустимый и унижающий достоинство ФИО3 прием, а именно, на фамилии последней имеется уничижительный штамп «подделка», в то время как на фамилии ФИО2 штамп «это наша!» и «галочка», символизирующая выбор избирателя в ее пользу. Поскольку информация о месте проживания, занимаемой должности, с акцентом на ее престижность, а также значимость, известность и крупный характер предприятия, на котором работает ФИО2, преподнесена в сопоставлении с ФИО3, имеющем уничижительный характер, предвыборная агитация ФИО2 направлена на возбуждение социальной ненависти к гражданам, имеющим более низкое материальное положение и доходы, социальный и общественный статус, проживающим за пределами <адрес> сельским жителям, нетрудоустроенным и не имеющим престижной работы
и ответственного за ее оформление; подписи этого лица, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 « О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» разъяснено, что исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов. Штамп – это ручной инструмент, не обладающий юридической силой. Таким образом, из анализа правовых норм следует, что представлять интересы юридического лица без доверенности, подписывать договора и прочие финансовые документы, имеет право только генеральный директор. Права, обязанности и ответственность у юридического лица возникает по сделкам, совершенным представителем от имени юридического лица, в силу полномочия, предоставленного доверенностью, выданной и подписанной генеральным директором. Следовательно, п.6.1 договора поставки, противоречит нормам действующего законодательства, а именно Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 08.02.1998
