Исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. 1. В соответствии с ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Представленное исковое заявление генеральным директором ФИО1 не подписано. 2. Согласно пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Приложенные к исковому заявлению копии документов не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ (надлежащим образом не заверены). Штамп «прошито и пронумеровано » и печать истца не являются доказательством надлежащего заверения приложенных к исковому заявлению документов. 3. Согласно ст.102 АПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размерах, установленных главой 25.3. НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. В соответствии с п.п.
судебного акта в законную силу. Кроме того, заявителю необходимо надлежащим образом заверить иные прилагаемые к заявлению документы. Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Приложенные к заявлению копии документов скреплены, проставлен штамп «прошито и пронумеровано », вместе с тем данные документы не содержат заверительной надписи «копия верна», подписи лица, заверившего копии документов, расшифровки подписи, указания его должности, даты заверения. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд считает необходимым предложить заявителю представить учредительные документы ООО «Перспектива», на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 документально подтвердить право собственности
ответчика в УФРС по НСО для регистрации договора от 27.07.09 №4/09 свидетельствует об отсутствии у участников данного договора, либо у самого истца, каких-либо сомнений и заблуждений относительно того, что именно выступало предметом указанной сделки. Довод истца о том, что им не подписано приложение №1, не принимается во внимание, поскольку приложение №1 является неотъемлемой частью договора от 27.07.09 №4/09; было приложено к договору при его регистрации в УФРС по НСО, что подтверждается отметкой и штампом «Прошито и пронумеровано 7 (семь) листов» (т. 1, л.д. 13, 103). Указание истца на то, что регистрация спорного договора произведена в УФРС после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о неправильно выбранном им способе защите. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и иные расходы, связанные с
области 07.10.2015 года за ГРН 8157747514433. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ИФНС по г. Мытищи Московской области, ФИО4, ФИО3, ФИО2. В процессе судебного разбирательства установлено следующее. В процессе судебного разбирательства судом проведено две экспертизы, согласно выводу эксперта по заключению №23 по первой экспертизе: решить вопрос "Принадлежит ли подпись ФИО10 на протоколе №/2015 от 29.09.2015 и на оригинале Устава 2015 г. ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" на обратной стороне рядом со штампом "прошито и пронумеровано ", либо иному лицу?" не представляется возможным. Истцом заявлено о назначении повторной экспертизы, что отражено в судебных актах и протоколах. Ходатайство судом удовлетворено, назначена повторная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта №19/32, где экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО10 в строке "Председательствующий ___/ ФИО10" в протоколе №1/2015 внеочередного общего собрания участников от 29.09.2015 г. и на оборотной стороне последнего листа Устава ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" выполнены самим ФИО10. В судебное
нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом. Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личную подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Приложенные к заявлению копии документов не содержат штампа «прошито и пронумеровано » с указанием количества листов, которые заверяет представитель. Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. При этом с силу пункта 2.1 статьи
дела № по факту открытого хищения имущества ФИО54 следует, что подписи от имени ФИО7, изображение которых имеется в электрографической копии договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма на имя генерального директора ЗАО СХП «Бона» ФИО1, копии протокола о передаче имущества к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии штампа «Прошито пронумеровано» напротив фамилии ФИО7, выполнены вероятно самой ФИО7 Краткая запись: «ФИО14.», изображение которой имеется в электрографической копии штампа «Прошито и пронумеровано » выполнена самой ФИО7 Из заключения технико - криминалистической экспертизы № проведенной в рамках расследования уголовного дела № по факту открытого хищения имущества ФИО54 следует, что оттиски круглой печати, изображение которых находится в электрографических копиях договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма на имя генерального директора ЗАО СХП «Бона» ФИО2, копии протокола о передаче имущества к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «Агрокомплекс»,
