Штампы в судах общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1. Прошу выдать мне копию(ии) аудиозаписи судебного заседания по материалу/делу ___________________________________________________________________________ (указывается номер и наименование дела (материала) ____________________________ __________________________ Подпись Ф.И.О. (расшифровка) Дата "__" _________ 20__ г. 2. Электронный носитель информации прилагается. 3. Копию электронного носителя получил ____________________________________ (Ф.И.О. и подпись лица, получившего копию, дата выдачи копии) 4. Выдал __________________________________________________________________ (должность, Ф.И.О., подпись работника аппарата суда, выдавшего электронный носитель, дата) Форма N 34 Штамп "КОПИЯ ВЕРНА" для заверения соответствия копии судебного акта подлиннику "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции __________________ (Инициалы, фамилия) "__" _______________ 20__ г. (размер 65 x 25 мм) Форма N 35 Образец наклейки с заверительной надписью, используемой при оформлении заверенных копий судебных актов Наименование федерального суда общей юрисдикции пронумеровано и скреплено печатью _____ листов подпись ___________ Форма N 36 См. данную форму в MS-Word. Председателю суда (председательствующему судье) ___________________________________ от ________________________________ __________________________________, (Ф.И.О., процессуальное положение, данные документа, удостоверяющего личность

54 Образец наклейки с заверительной надписью, используемой при оформлении заверенных копий судебных актов ┌────────────────────────────────┐ │ │ │ Наименование федерального суда │ │ общей юрисдикции │ │ │ │______________________________ │ │пронумеровано и скреплено │ │печатью _____ листов │ │подпись _________________ │ └────────────────────────────────┘ Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) форма N 55 Штамп "КОПИЯ ВЕРНА" для заверения соответствия копии судебного акта подлиннику ┌──────────────────────────────────────────┐ │"КОПИЯ ВЕРНА" │ │подпись судьи ___________________________ │ │ │ │Наименование должности │ │уполномоченного работника аппарата │ │федерального суда общей юрисдикции │ │ │ │ ________________________ │ │ (Ф.И.О., подпись) │ │ │ │"__" ___________ 20__ г. │ └──────────────────────────────────────────┘ (размер 65 x 25 мм) Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39; в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 56

федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, актами ФСИН России, а также настоящим Положением. 4. Управление является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, а также необходимые для осуществления своей деятельности иные печати, штампы и бланки, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца и ответчика в судах общей юрисдикции , арбитражных и третейских судах. Управление имеет геральдический знак - эмблему и знамя. 5. Управление создается ФСИН России на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 6. Решения о создании, реорганизации и ликвидации Управления в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает директор ФСИН России по согласованию с Министром юстиции Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации

деятельности должника за последние три года (2007 – 2009 годы), в том числе на текущую дату. В связи с невыполнением бывшим руководителем ОАО «Ленанефтегаз» ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО «Ленанефтегаз», а также печатей и штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий должника обратилась с в арбитражный суд с настоящим ходатайством. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Как следует из дополнительных доказательств представленных ФИО2 к апелляционной жалобе и приобщенными апелляционным судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК

бывшего генерального директора должника ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности было удовлетворено, следовательно, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности применительно к расходованию спорных денежных средств необоснованно и преждевременно. ФИО7 также представил ходатайство о прекращении производства по обособленному делу, в связи с тождественностью субъектного состава, предмета и основания исковых требований конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Льва М.С., ФИО4, которые были рассмотрены в Ленинградском районном суде г. Калининграда (дело №2-283/2017) и Московском районном суде г. Калининграда (дело №2-136/2017), с настоящим делом. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по обособленному спору, ввиду ошибочности суждения ответчика об идентичности предмета и основания указанных споров, рассмотренных в суде общей юрисдикции , с настоящим обособленным спором. По смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи

с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства руководитель должника обязан передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать исполнения данной обязанности в натуре в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Руководителями должника в нарушение требований закона о банкротстве не передана бухгалтерская документация должника, а также имущество. Аналогичная обязанность по передаче документации при освобождении от занимаемой должности имеется и в корпоративных отношениях пункт 3 статьи 53 ГК РФ. Требование о передаче имущества должника неразрывно связано с требованием о передаче бухгалтерской документации и не может быть рассмотрено отдельно, в том числе данное требование не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции . Суд, принимая решение о выделении части требования (по его мнению – виндикационного требования), пришел к выводу, что это упростит

исковые требования о признании незаконным действия по отправлению письма ФИО1, имеющего исходящий номер 1489 от 23.11.2021 г., адресованного в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в конверте без штампа федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу». Административный иск обосновывается тем, что 23.11.2021 г. федеральным казенным учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» не поставлен штамп на закрытом конверте, адресованном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции , имеющего исходящий номер 1489, поэтому кассационная жалоба в конверте оставлена без рассмотрения, согласно ответу Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2.12.2021 г. № 7у-14802/2021. Действие незаконное, так как администрацией федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» нарушена инструкция по отправлению писем, ст. 12 и 15 УИК РФ об отправлении обращений осужденными, которое подлежит проверке на соответствие им. Оспариваемым действием

Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.Я.Г. к ООО «Т2 Мобайл» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.Я.Г. - без удовлетворения (т.2 л.д.207-218). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции ( штамп на обложке тома №). ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд , в установленный законом срок, поступила кассационная жалоба Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-6). ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ю.Я.Г. вместе с гражданским делом № направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции , куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1). Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

председательствующего Васляева В.С., судей Кривенкова О.В., Софронова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод штампов и пресс-форм» на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод штампов и пресс-форм» к администрации города Нижний Новгород о признании нормативного правового акта недействующим. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила: общество с ограниченной ответственностью «Завод штампов и пресс-форм» (далее – ООО «Завод штампов и

акту приема-передачи печати и штампы Департамента и материально-технические средства для их учета, хранения и защиты от несанкционированного доступа. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям законности, предусмотренным нормами гражданского процессуального законодательства. Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу,

Свердловскому району г. Красноярска, а два других с указанной отметкой оставлены у себя. Однако расположение штампа с датой в копии заявления, приложенного к административному иску, отличается от расположения такого штампа в предоставленном судебной коллегии экземпляре заявления лично ФИО1 Третий экземпляр заявления не предоставлен. Необходимость подачи трех экземпляров заявлений в адрес отдела судебных приставов административный истец не обосновал. Административным истцом с достоверностью не доказан факт обращения с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, оснований для вывода о бездействии должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не имеется. Ответ на заявление от 26 марта 2020 года службой судебных приставов не давался, основания для признания незаконным несуществующего ответа отсутствуют. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Как неоднократно указывал Конституционный