21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводам, что обществу подлежат возмещению командировочные расходы на проезд и проживание в гостинице штатного работника в связи с судебным процессом; при этом возмещение расходов по выплате заработной платы такому представителю законодательством не предусмотрено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче
в качестве юридического лица 22 сентября 2010 года. В настоящее время правовой статус Контрольного органа, порядок организации и его деятельности определяется Положением о Контрольном органе Малышевского городского округа, утвержденным решением Думы городского округа от 23 апреля 2015 года № 220 (далее - Положение, ранее действующее Положение, утвержденное решением от 26 июня 2014 года, признано утратившим силу), предусматривающим в статье 4 состав Контрольного органа: председатель и аппарат, в состав которого могут входить инспекторы и иные штатные работники (пункт 4.1). Состав и структура контрольно-счетных органов определяется статьей 5 Федерального закона № 6-ФЗ. Так, контрольно-счетный орган муниципального образования образуется в составе председателя и аппарата контрольно-счетного органа, в состав аппарата входят инспекторы и иные штатные работники, штатная численность определяется нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (части 2, 6 и 8) Федеральный законодатель предоставил право уставом или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования предусмотреть в составе названного органа местного самоуправления одну должность заместителя
имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106 - 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что в период рассмотрения спора представитель Общества являлся штатным работником данной организации (заместителем генерального директора), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку расходы Общества, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам и, как следствие, не подлежат возмещению. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных обществу услуг и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 24 000 руб. Суд округ поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе касающиеся факта оказания юридических услуг штатным работником общества, недоказанности размера понесенных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Возражения учреждения по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениямистатей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на лиц, не являвшихся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственными владельцами источника повышенной опасности, поскольку владение спорным автомобилем передано по договору субаренды гражданину ФИО1, не являющемуся штатным работником ответчиков. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
ущерба более реальна для ответчика - в случае изъятия из готового уже оригинал-макета книги «Век футбола на Дону» текстового и иллюстративного материала, замена этого объема новым потребует от Исполнителя значительных материальных затрат (стоимость редакционно-издательских работ около 32000 рублей). Ссылка Истца на отношения Ответчика (Федерации Спортивных Журналистов) с Минспорта РО несостоятельна: Истец не имеет к этому никакого отношения.Упоминаемый приказ Минспорта (прилагается) не совсем правомерен, так как ФСЖ не является подразделением Минспорта, Бердичевский М.А. не есть штатный работник Минспорта. Перед возвратом Минспорту предоплаты по изданию, на р/с ФСЖ поступила соответствующая сумма от Минспорта на аналогичные цели (и/и банка прилагается). Претензия ФК СКА (Истца) к Ответчику стала реакцией на критику гражданского руководства ФК СКА за грубые просчеты в стратегии и тактике, провальные результаты команды - именно в начале августа 2007 года. Несмотря на сложности, редакционная работа над книгой «Век футбола на Дону» завершена. Газета «Приазовскш Край» начала публикации глав из книги. МРО «Союз
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 3733 руб. 80 коп. Определением суда первой инстанции от 01.03.2007 заявление удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить названное определение. По мнению подателя жалобы, расходы предприятия на командирование штатного работника для участия в судебном заседании не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку штатный работник не оказывает предприятию юридическую помощь, а исполняет трудовые обязанности. Кроме того, такие расходы учитываются при исчислении налога на прибыль. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции полагали, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности. Кроме того, по мнению таможни, судами не учтено, что представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции оказывал штатный работник общества, что является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возразило, предложило обжалуемые судебные акты оставить без изменения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя не обеспечило. Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Изучив материалы дела, обсудив
его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Как следует из материалов дела, определение от 04.07.2017 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, т.е. до 18.07.2017. Апелляционная жалоба подана 21.07.2017. Причинами пропуска срока подачи жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указал, что он находился в командировке с 11.07.2017 по 14.07.2017, с 16.07.2017 по 18.07.2017 и в отпуске с 06.07.2017 по 10.07.2017, притом что у него отсутствует представитель или штатный работник . Конкурный управляющий также указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван задержкой в публикации судебного акта на один день и отклонением канцелярией Арбитражного суда Республики Карелия жалобы, поданной посредством системы «Мой Арбитр», в связи с отсутствием нумерации страниц. Не установив существенных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению ФИО1 в суд апелляционной инстанции за защитой своих прав в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального
в период рассмотрения спора в арбитражном суде товарных накладных и счетов-фактур иного содержания, чем первоначально подписан- ные с истцом, и направление их в адрес истца не может опровергать содержа- ние двусторонних документов. Доводы заявителя о необоснованном возмещении судами истцу судебных издержек, в том числе почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, так как факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что интересы истца представлял в суде штатный работник общества «Ир- тыш-Сталь», не представлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установ- лено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о при- нятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уп- латы государственной
2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Так заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №9 от 01 февраля 2018г. согласно которого ООО «Медиахолдинг «Омикс» передает ООО «<данные изъяты>» в аренду легковой автомобиль, а так же письмо директора ООО "<данные изъяты>", согласно которому на момент совершения предъявленного правонарушения транспортным средством управлял водитель - штатный работник ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения 15 марта 2018 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Медиахолдинг «Омикс», что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь
при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Так заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №5 от 02 ноября 2015г. согласно которого ООО «Медиахолдинг «Омикс» передает ООО «<данные изъяты> в аренду легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а так же письмо директора ООО "Медиапрестиж", согласно которому 05 июня 2015 г. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял водитель - штатный работник ООО «<данные изъяты> При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения 05 декабря 2015 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Медиахолдинг «Омикс», что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь
24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Так заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №8 от 09 ноября 2018г. согласно которого ООО «Медиахолдинг «Омикс» передает ООО «Медиапрестиж» в аренду легковой автомобиль, а так же письмо директора ООО "Медиапрестиж", согласно которому на момент совершения предъявленного правонарушения транспортным средством управлял водитель - штатный работник ООО «Медиапрестиж». При таких обстоятельствах, заявителем представлены доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения 12 января 2018 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Медиахолдинг «Омикс», что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного, постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.7,
