Штраф досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.5. За нарушение Регламента взаимодействия Департамента сопровождения уголовного судопроизводства с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями в течение двух отчетных периодов Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в размере 10% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Соглашению услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.6. При наличии условий для выплаты штрафа Стороны предусматривают урегулирование в следующем досудебном порядке : - Доверитель направляет Адвокатам письменное требование об уплате штрафа; - Адвокаты в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты получения письменного требования Доверителя об уплате штрафа, предусмотренного разделом 4 настоящего Соглашения, производит оплату штрафа или в этот же срок направляет Доверителю письменные возражения. В случае получения требования и ненаправления в указанный срок Доверителю соответствующих письменных возражений, требование считается принятым; - Доверитель рассматривает в течение 30 (Тридцати) рабочих дней полученные письменные

редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Увеличение этого срока с одного месяца до трех лет расширяет возможности налогоплательщиков на реализацию своего права на возврат из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в административном порядке с одновременным предоставлением им возможности на обжалование отказа в таком возврате в вышестоящий налоговый орган, а затем – в суд. Обязательный досудебный порядок предусмотрен именно для такой категории споров. При этом реализуется и другая цель законопроекта – снижение судебной нагрузки. В то же время исключение из пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов само по себе не исключает права налогоплательщика

сумму неустойки согласно п.6.2 Договора в размере 4 448 405 руб. Письмом от 18.03.2016 №18/03-23 ООО «Ст.Консалтинг» уведомило Департамент о готовности расторгнуть Договор на размещение туалетных модулей №114-ДЖКХ/13И от 28.01.2013, но только при условии компенсации убытков, тем самым отказав в удовлетворении претензии. Таким образом, учитывая установленный вступавшими в законную силу судебным решением по делу №А40-181261/13, факт существенного нарушения ответчиком условий договора, за который в соответствии с п. 4.7, 6.1, 6.4, 6.5 договора взыскан штраф, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора №114-ДЖКХ/13И от 28.01.2013г. в судебном порядке. В части требований по встречному иску, суд с учетом установленных выше обстоятельств, не находит оснований к их удовлетворению. В рамках дела №А40-7950/2015 упущенная выгода рассчитана за период с 01.09.2013г. по 31.08.2014г. (24 месяца) недополученного дохода ООО «Ст.Консалтинг» по 7-ми адресам размещения ТМ (объекты: 1, ул.Бауманская, 35/1, м.Бауманская, №112, 2. Пл. Крестьянской заставы, №

2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В пункте 6.2 договора поставки 28.04.2016 № 07/04-16 установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, на основании письменного требования. Таким образом, пунктом 6.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по взысканию с покупателя штрафной санкции за просрочку оплаты товара в виде направления в его адрес письменного требования. В отсутствие в материалах дела досудебного письменного требования к ответчику об оплате штрафа за просрочку оплаты продукции по договору поставки 28.04.2016 № 07/04-16, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом в части требования о взыскании штрафа досудебного порядка

могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. Из апелляционной жалобы налогоплательщика однозначно следует, что решение Инспекции им было оспорено в вышестоящий налоговый орган только в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). При этом, исходя из непосредственной прямой связи выводов Инспекции о неполной уплате НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, суд считает в части наложения штрафа досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. В части установления налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, наложения соответствующих сумм штрафов и начисления налога и пени, суд считает досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, а заявление в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения, в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами в совокупности доказательства и доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя

досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса (с учетом толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №16240/10), заявителем не соблюден. На основании пункта 2 части 1 ст.148 АПК РФ заявленные требования о признании незаконным решения инспекции в части штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц подлежат оставлению без рассмотрения. В части оспаривания решения по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 359 192 руб., соответствующих пени и штрафа досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным. Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует оставить без удовлетворения. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2010г. в сумме 359 192 руб., пени в сумме 13 843,55 руб. и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39740,40 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам в целях

что испытал нравственные страдания из-за того, что Банком включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей. С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере руб. Мировым судьей учтено то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред ему был причинен ответчиком в большем, требуемом истцом размере. В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан штраф, досудебный порядок обращения к СБ РФ соблюден, а также в силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана госпошлина и в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы. Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы

обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо от 28.09.2015г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Указывая, что недостатки истцом устранены не были и необходимые документы не представлены, апеллянт полагает, что РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Также апеллянт полагает, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности. Как указывают в жалобе ответчик, при отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхования (полис), послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. Также апеллянт находит завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

освобождает застройщика от обязанности своевременно передать истцу объект строительства или возвратить уплаченные денежные средства при нарушении условий договора. Аналогичный довод возражений ответчика на иск мотивированно отвергнут судом в решении. Утверждение в жалобе о том, что в нарушение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании неустойки в досудебном порядке предъявлено ответчику не было, поэтому штраф начислен на неустойку неправильно, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для взыскания штрафа досудебный порядок не предусмотрен. Требования потребителя о возврате денежных средств, заявленные (дата), ответчиком удовлетворены не были. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного

лежала обязанность уведомлять налоговый орган об изменении своего места жительства. К тому же, как было указано выше, при реализации своих полномочий налоговым органом по почте направляются документы налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать правильным суждение суда первой инстанции о несоблюдении органом контроля за уплатой налогов, пени, штрафов досудебного порядка урегулирования спора, данный вывод не соответствует нормам материального права и сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для решения этого вопроса. Поскольку судом первой инстанции административное исковое заявление МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к М.у М. К. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени за просрочку уплаты налога необоснованно оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть вопрос по существу спора не рассмотрен, оспариваемое решение подлежит