Штраф на должностное лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и денежных обязательств. Федеральным законом от 29 мая 2019 года № 113-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 15.15.7 изложена в следующей редакции: «Статья 15.15.7. Нарушение порядка формирования и представления (утверждения) сведений (документов), используемых при составлении и рассмотрении проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 1. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств порядка формирования и (или) представления обоснований бюджетных ассигнований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 2. Нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 3. Нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство -

спора, привлечены Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 25516. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, иск удовлетворен. Акционерное общество «БРИГ-МЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о наложении на Министерство обороны Российской Федерации 50 000 рублей штрафа за неисполнение решения суда, наложении штрафов на должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в общей сумме 6000 рублей, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда, в удовлетворении заявления о наложении штрафов на должностных лиц и взыскании судебной неустойки

присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии запроса Порядку доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», утвержденного Приказом МНС РФ от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 (на запросе отсутствует печать), который обязателен для должностных лиц налоговых органов, обоснование в ответе на запрос уважительности причины предоставления краткой, а не полной выписки. В апелляционной жалобе Инспекция просит учесть тот факт, что Инспекция является бюджетной организацией, фактически запрос исполнен, в связи этим, просит вынести в отношении Инспекции замечание, либо переложить штраф на должностное лицо . В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как установлено, Инспекция была привлечена к ответственности за неисполнение запроса Арбитражного суда Хабаровского края о предоставлении выписки из

в лице заместителя прокурора Центрального района города, вынесшего постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.10.2019 и перешел к рассмотрению заявления ТСЖ «Январь» по общим правилам административного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Январь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, или возложить штраф на должностное лицо . В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие нарушений по обеспечению информацией собственников; правление ТСЖ не было уведомлено о предстоящих проверках и их результатах; административным органом не учтено, что все замечания устранены, административное правонарушение совершено впервые, угроза жизни и здоровью людей не выявлена; проверка проведена без уведомления правления товарищества; административным органом необоснованно не применены положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ; просит учесть тяжелое финансовое положение товарищества. ГЖИ Кемеровской области, надлежащим образом извещена

доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на работодателя за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний может быть наложен административный штраф: на должностное лицо - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридическое лицо - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. В силу абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку

в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда. Несмотря на малозначительность правонарушения, не применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку надбавки превышены только на 5 лекарственных средств, тогда как в обороте находилось более 300 наименований. Размер наказания не соответствует содеянному. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О. М., которым наложен штраф на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Энчая» Хуракай Е. С. в размере 16000 рублей по делу об административном правонарушении № №. В дополнении к заявлению заявитель Хуракай Е. С. указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. А именно указание о том, что в отношении ООО «Энчая» вынесено предписание об устранении нарушений и сообщение об этом Управлению ФАС России по РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению УФАС РФ по РТ,