установила: из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013. Согласно указанным постановлениям предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1, 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей и 100 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Прокуратуры 18.04.2013 размещена новость под заголовком «Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему », содержащая, в частности, сведения о том, что «Артемовская городская прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; в ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, предпринимательскую деятельность в котором ведет предприниматель ФИО1, осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю после 23 часов; по результатам проверки Артемовской городской прокуратурой в
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним . В случае возникновения у лица (продавца), непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного
ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие и выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, изменив вид наказания на предупреждение, либо уменьшить сумму назначенного административного штрафа до 25 000 рублей. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что при назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие смягчающих обстоятельств, подлежащих исследованию при проверке законности обжалуемого постановления административного органа, а именно наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершение нарушения впервые, а также приостановление торговой деятельности в период карантина, введенного в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Отдел МВД и общество отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи
административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и привлечение к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел возможным снизить размер административного штрафа по постановлению до 150 000 руб., в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного наказания. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового
с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для привлечения названного лица к административной ответственности и для назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа, поскольку в материалы дела указанным лицом были представлены доказательства тяжелого финансового положения ФИО1 и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей как обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тем не менее названные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Оценивая законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным
не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП
в отношении него приговор в части назначенного наказания нельзя признать справедливым, в связи с чем полагает необходимым изменить назначенный осужденному вид наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде штрафа, с соблюдением положений ст.88 УК РФ. Вывод суда о том, что такой вид наказания не может быть назначен Худякову А.А., учитывая, что у него отсутствует самостоятельный заработок, нельзя признать состоятельными, поскольку он противоречит положениям ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой штраф несовершеннолетнему осужденному назначается как при наличии у него самостоятельного заработка, так и при отсутствии такового. Таким образом, постановленный в отношении Худякова А.А. приговор нельзя признать соответствующим положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, он подлежит изменению. При этом доводы жалобы адвоката о том, что суд мог применить к осужденному положения ст.90 УК РФ, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Худякова А.А. - Худякова А.Г., из пояснений последнего в
уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ. Преступление, в совершении которого подозревается ХХХ. является преступлением средней тяжести, причиненный преступление вред полностью возмещен, потерпевшая претензий не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХХХ. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетнему может быть назначен как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда может быть взыскан с его законного представителя, с согласия последнего. В судебном заседании установлено, что подозреваемый ХХХ. учится, самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. Законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого ХХХ. – ХХХ пояснила, что имеет место работы и постоянный
отношении Лушникова К.М., правильно квалифицировал его действия. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении прокурором не оспариваются. Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении Лушникову К.М. наказания ниже низшего предела и в резолютивной части приговора указал о назначении Лушникову К.М. наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставив без внимания, что согласно ч.2 ст.88 УК РФ штраф несовершеннолетнему осужденному назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей, т.е. размер штрафа не может быть менее одной тысячи рублей. Поскольку, согласно ст.44 УК РФ более мягкий, чем штраф, вид наказания Лушникову К.М. за указанное преступление назначить не представляется возможным, судебная коллегия, не ухудшая положения осужденного, в соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ считает возможным, вопреки доводам апелляционного представления, не отменяя приговора и не ухудшая положения осужденного, приговор изменить и считать Лушникова К.М.
