субподрядчик обязался оформить в банке-гаранте безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму, равную 10% стоимости работ по основному договору, по форме, указанной в приложении № 8, и предоставить ее оригинал подрядчику в течение 30 дней с даты подписания предварительного договора. Гарантия исполнения обязательств должна содержать условие о возможности подрядчика взыскать не уплаченные субподрядчиком неустойки и штрафы по предварительному договору. Подрядчик до момента направления в банк-гарант требования о взыскании не уплаченных субподрядчиком неустоек и штрафов по предварительному договору направляет в адрес субподрядчика согласно пункту 12.2 договора соответствующую претензию. Банк-гарант и текст гарантии исполнения обязательств должны быть письменно (официальным письмом) согласованы с подрядчиком. Субподрядчик вправе выпустить гарантию исполнения обязательств отдельно в каждой из валют Предварительного договора. Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор от 19.03.2018 № 7822/2018 на выполнение работ по установке химической очистки воды в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего
от 13.07.2015 по делу № А55-15044/2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» (далее - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском , измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» (далее - ООО «РЕ Трейдинг», ответчик) о взыскании 25 712 528 руб. 99 коп., из них: - суммы неустоек и штрафов по предварительномудоговору аренды № 1-1-044/2-058 от 02.04.2013 в размере 4 893 277 руб. 61 коп.; - суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-045 от 02.04.2013 в размере 2 245 173 руб. 23 коп.; - суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-050 от 02.04.2013 в размере 2 078 356 руб. 90 коп.; - суммы неустоек и штрафов по предварительному договору аренды № 1-1-051 от 02.04.2013 в размере 2 015 199
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (Екатеринбург) на решение Арбитражного Кемеровской области от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А27-17799/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 500 000 руб. неустойки ( штрафа) по предварительномудоговору от 14.03.2019 № 19/01-БАГ аренды недвижимого имущества. Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1
01.09.2011, в связи с чем, оснований для уплаты штрафа не имелось. Таким образом, по мнению заявителя, убытки в размере штрафных санкций возникли на стороне истцов в результате грубой неосторожности самих предпринимателей. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012, по которому истцами произведена уплата штрафов, отменено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований, основания для взыскания с истцов в пользу ФИО5 (правопреемник ФИО6) штрафов по предварительномудоговору купли-продажи от 01.09.2011 отпали. Уплаченные истцами денежные средства в сумме 10 003 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО5 Судом не было установлено фактическое движение денежных средств в сумме 10 003 000 рублей, а истцами не представлено доказательств, что спорная сумма была уплачена ими в качестве штрафа за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит
связей ФИО2 и ФИО3, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует, истец в материалы дела не представил. Напротив, как пояснила ФИО1 и данные обстоятельства истцом подтверждены, первоначально ФИО3 вела с ФИО1 переговоры о покупке акций от имени другого акционера общества, и только после того как эта сделка не состоялась по обстоятельствам, за которые ФИО1 не отвечает (поскольку с условиями сделки не согласился потенциальный покупатель, в связи с чем им выплачен штраф по предварительному договору купли-продажи), ФИО3 предложила продать акции другому акционеру. В такой ситуации, у ФИО1 не имелось оснований для безусловного вывода о наличии какой-либо заинтересованности у ФИО3 в продаже акций именно ФИО2 Довод истца о том, что ФИО3 донесла до ФИО1 ложную информацию о том, что ФИО5 отказался от покупки акций, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В любом случае, даже если согласиться с высказыванием апеллянта, указанное обстоятельство не опровергает тот факт, что ФИО1 не
ГССПК «Мотор-15» возложена обязанность в течение 3- х дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании ИП ФИО1 гаражом № 655 в блоке 7 , находящимся по адресу <...> г/к «Мотор-15», путем обеспечения свободного прохода и проезда к гаражу через существующий КПП и шлагбаум. Также, 19.08.2020 в рамках дела № А70-13983/2020 ООО «Луна» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании 350 020 руб., составляющих двойную сумму задатка и штраф по предварительному договору от 27.04.2020. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу № А70-13983/2020 утверждено заключенное между ООО «Луна» и ИП ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась уплатить обществу 403 023 руб. 30 коп. (в том числе 350 020 руб., составляющих двойную сумму задатка и штраф по предварительному договору от 27.04.2020, 50 000 руб. судебных издержек и 3 003 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины) частями в сроки до 30.10.2020,
общество с ограниченной ответственностью «ЛП» 3-и лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3 о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 718 656 руб. 62 коп., из которых 3 145 771 руб. 08 коп. – проценты за период с 10.05.2014 по 10.05.2017, 1 572 885 руб. 54 коп. – штраф по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2008 № К4898-Я-ШО/25А_I-3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 145 771 руб. 08 коп. процентов и 31 062 руб. судебных расходов по уплате
Ю.В.), принятое по иску ИП ФИО3 к ООО "ЛП" 3-и лица: 1)ФИО4, 2)ФИО5 о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – Ответчик) о взыскании 4 718 656 руб. 62 коп., из которых 3 145 771 руб. 08 коп. – проценты за период с 10.05.2014 по 10.05.2017, 1 572 885 руб. 54 коп. – штраф по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2008 № К4898-Я-ШО/25А_I-3. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. Решением от 08.0.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 145 771 руб. 08 коп. – процентов, 31 062 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
в будущем договора купли-продажи нежилого помещения и договору поручительства от 06 августа 2012г., с учетом дополнительных соглашений, предусмотренный п. 1.7.3 договора штраф в размере долларов США за необоснованный отказ или уклонение от заключения основного договора продавца. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года постановлено: Иск О.М. к ООО «Ландор», ООО ПОДИУМ МАРКЕТ о взыскании штрафа по договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Ландор», ООО ПОДИУМ МАРКЕТ в пользу О.М. штраф по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Ландор» –А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты
истца к ответчику о взыскании убытков необходимо отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Реал-Сервис» в пользу ФИО1 штраф по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 103 543 рублей 44 копейки. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
000 000 руб. Аналогичные условия содержит п. 5.3, предварительного договора от 16.08.2021. Стороны предварительных договоров от 15.08.2021 и 16.08.2021 согласовали право продавца от отказа от исполнения договора, но в таком случае для него наступает соответствующая ответственность за это в виде компенсации покупателю. Истец указывает, что ФИО2 так и не вернула ему денежные средства в размере двукратных сумм задатка и штрафа. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу двукратную сумму задатка и штраф по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2021 в размере 14 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2021 в размере 215 309 руб. 59 коп.; двукратную сумму задатка и штраф по предварительному договору купли-продажи от 16.08.2021 в размере 19 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи от 16.08.2021 в размере 276 410 руб. 96 коп.; взыскать с ответчика в его пользу расходы
заключению основных договоров купли-продажи и передаче в земельных участков в собственность истцу. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 направил претензии о расторжении предварительных договоров, возврате денежных средств и уплате штрафа, предусмотренного предварительными договорами. Задолженность ответчика в связи с неисполнением обязанностей по предварительным договорам составила: - задолженность по предварительному договору № 1 от 18.12.2016 - 6 000 000 руб.; - задолженность по предварительному договору № 2 от 18.12.2016 - 7 400 000 руб.; - штраф по предварительному договору № 1 от 18.12.2016 - 6 000 000 руб.; - штраф по предварительному договору № 2 от 18.12.2016 - 7 400 000 руб. Со ссылкой на нормы ГК РФ, условия предварительных договоров истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 26 800 000 рублей. В судебное заседание явились -истец ФИО2, его представитель ФИО1, которые исковые заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду для приобщения к материалам дела представили в оригиналах
