в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению ОАО «Республиканская инвестиционная компания» - истцом по настоящему спору, и является его предпринимательским риском, в связи с чем не подлежит отнесению к убыткам, причиненным ООО «Кинг-95». Доводы о том, что дольщики Добрынина С.В. и Адонин А.П. до подачи заявления в суд общей юрисдикции не обращались с претензией в рамках досудебного урегулирования спора опровергаются решением суда общей юрисдикции, поскольку штраф по Закону о защите прав потребителей взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного
№ А60-42537/2017, установил: 11.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кирпищиковой Л.Ф. (далее – заявитель) о признании ООО «Аква-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.12.2016 по делу №2-7335/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскано 822 558,02 руб. убытков, 78 363,60 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 452 960,81 руб. штраф по Закону о защите прав потребителей . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 заявление Кирпищиковой Л.Ф. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления. Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование заявителя не связано с предпринимательской деятельностью, а вытекает из правоотношений, регулируемых Законом о
2-7872/2021 между обществом «СЗ «Скон-Урал» и собственниками квартир № 148, 214, 125, 33, 14, 183, 207 оформлены мировые соглашения, в соответствии с условиями которых застройщик выплачивает собственникам квартир следующие суммы: - квартира № 148 – 197 722 руб. 80 коп., в том числе 122 722 руб. 80 коп. стоимость расходов на устранение недостатков, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на проведение исследования, 35 000 руб. штраф по закону о защите прав потребителей ; - квартира № 214 – 351 000 руб., в том числе 236 000 руб. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение обследования, штраф по закону о защите прав потребителей; - квартира № 125 – 267 620 руб. 79 коп., в том числе 177 620 руб. 79 коп. стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ; расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение
строя техники Булыга Н.В., 2 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Ильдеряковой Г.А., 10 850 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Коротченковой Р.С., 11 730 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники Фролова А.М., 12 050 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 1 456 рублей 40 копекк – стоимость оплаты проезда к месту диагностики, 6753 рубля 20 копеек – штраф по Закону о защите прав потребителей , 807 рублей 79 копеек – государственная пошлина, присужденных к взысканию по иску Максимовой Н.А. к АО «ТНС энерго Карелия», 15 380 рублей – стоимость восстановительного ремонта вышедшей из строя техники, 3 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 9 190 рублей – штраф по Закону о защите прав потребителей, 1 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 060 рублей расходов на оплату заключения специалиста, 1200 рублей –
сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Требование Солодовникова Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Радуга Мебели» в размере 513 488,10 руб., из которых: 278 772,10 руб. - основной долг, 2 295,70 руб. - моральный вред, 57 794,60 руб. - неустойка, 17 341,80 руб. - расходы на экспертизу, 1524,60 руб. - расходы на фотографии, 57 794,60 руб. - штраф по закону о Защите прав потребителей с учетом индексации, 72 313,96 руб. - проценты по статье395 ГК РФ с 02.10.2015 по 13.10.2017, 25 650,74 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ с 14.10.2017 по 22.08.2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радуга Мебели» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение
Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой И. В., Пищулина Н. Ю., Витковской Г. П., Щеголевой Л. А., Немченко Л. В., Брикиной Ю. В. к ООО "Югстройтех" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, установил: Истец Буддакова И.И. в редакции уточненных требований просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 34000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13222 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 17000 рублей, моральный вред в размере 8500 рублей. Истец Пищулин Н.Ю. в редакции уточненных требований просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 20400 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7933 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 10200 рублей, моральный вред в размере 5100 рублей. Истец Витковская Г.П. в редакции уточненных требований просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере
действующая в интересах несовершеннолетних детей Белоколода А.Р. и Белоколода М.Р. удовлетворены частично. С АО «Индезит интернэшнл» в пользу Губенко В.П. взыскано <...> рубля <...> копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта дома <...> рублей; стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей; стоимость утраченных личных вещей <...> рублей; оплата оценки <...> рублей <...> копейки, оплата услуг представителя <...> рублей; неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда <...> рубля; штраф по закону о защите прав потребителей <...> рублей; компенсацию морального вреда <...> рублей. С АО «Индезит интернэшнл»в пользу Губенко Е.В. взыскано <...> рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта дома <...> рубля; стоимость утраченной мебели и бытовой техники <...> рублей; стоимость утраченных личных вещей <...> рублей; оплата двух оценок <...> рублей; оплата услуг представителя <...> рублей; неустойка за период с <...> по день вынесения решения суда <...> рубля; компенсацию морального вреда <...> рублей. С АО «Индезит интернэшнл»
средств предоставленного кредита. 29 января 2019 года в период охлаждения Гилязов Р.А. обратился в банк и в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии, которая ответчиком оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 287 569 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564,49 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей ». В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска – взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Гилязова Р.А. страховую премию в размере 287 569 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 2 564,49 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15
