УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 139, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 (эпизоды убийств К.. и Д..), ч. 5 ст. 33 и п. п. «а,д,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод соучастия в убийстве М.), путем частичного сложения наказаний, ему назначить 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере <...>) рублей. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <...> <...>-
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по фактам незаконных действий с оружием - карабином «ТОЗ-99» по всем эпизо- дам, ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - по факту создания банды, руководства ею и участию в совершенных преступлениях в период с 2002 г. по сентябрь 2006 г., на основании ч.З ст.69 УК РФ к 24 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - в совершении краж: колонки с АЗС 16 сентября 2000 г., имущества ООО «Б<...>» и ООО «Д<...>» 8 ноября 2000 г., за которые ему назначено 5 лет лишения свободы, и совершении преступления, предусмотренного
Дело № 15-009-49 г. Москва 17 декабря 2009 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А. судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Прохоровой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тазиной Р.А. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 26 октября 2009 года, по которому ФИО1, <...> <...> <...>, осуждена по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения адвоката Чиг- линцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение проку- рора ФИО2., полагавшей приговор оставить без изменения, су- дебная коллегия установила: ФИО1 осуждена за оскорбление участника судебного разбирательства, совершенное 26 августа 2009 года в г. <...>. В судебном заседании ФИО1 вину признала. В кассационной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что преступ- ление она не совершала; назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит принять справедливое решение. В
руб., УСТАНОВИЛ: ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Пензенский завод компрессорного машиностороения» и МУП «Северный» по обслуживанию жилого фонда о взыскании солидарно в порядке регресса убытков, причиненных в связи с исполнением решения мирового судьи от 01 августа 2007 г. по иску ФИО1, в размере 7 905 руб., состоящих из 4 470руб. – стоимость вышедшей из строя бытовой техники, 2 235 руб. – штраф в доход государства за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, 200 руб.госпошлина, 1 000 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решением мирового судьи. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 15, 322, 1081, 1082 ГК РФ, а также п.п. 88, 114, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г., п. 7 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.06 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг
оплате услуг банка – 480 рублей, юридические расходы – 6 000 рублей. Кроме того, в доход государства с ОАО «РЭСК» взыскан штраф в размере 7 420 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1. Во исполнение решения суда ОАО «РЭСК» платежным поручением от 09.10.2012 № 3271 выплатило ФИО2 37 321 рублей 50 копеек, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции. Платежным поручением от 09.10.2012 № 3270 истцом оплачен штраф в доход государства в сумме 7 420 рублей 75 копеек и государственная пошлина в сумме 600 рублей. С целью возмещения понесенных убытков в порядке регресса, истец обратился с иском в арбитражный суд. Отказывая в иске в части взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы – 16 000 рублей, расходов по оплате услуг банка – 480 рублей, юридических расходов – 6 000 рублей и штрафа в размере 7 420 рублей 75 копеек, взысканного с истца в соответствии
следующее. Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.08.2008 № 2‑1020/08 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2008 с Общества в пользу ФИО2 (далее – Турист) взыскано 92 041 руб. 21 коп., в том числе: сумма, уплаченная Туристом за поездку в Италию в размере 45 092 руб. 30 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с Общества взыскан штраф в доход государства в размере 30 046 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 1902 руб. 76 коп. При этом судебные акты суда общей юрисдикции мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств перед туристом по договору возмездного оказания услуг на организацию и проведение туристической поездки Туриста в Италию. Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции установили следующее. 19.05.2008 Турист обратился к Обществу с просьбой о продаже тура в Италию. В тот же день Общество обратилось к Агентству с
об административном правонарушении от 30.12.2014г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014г., вынесенное ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО5, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ - за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, в соответствии с которым на него наложен административный штраф в доход государства в размере 1 000 руб. В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что 30.12.2014г. около 14-30 час. он, управляя автомобилем «<марка автомобиля>» гос.номер <№> регион, двигался по а/д «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км + 560 м со скоростью 60 км/ч. Управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности. Был остановлен сотрудниками полиции. На просьбу ФИО3 назвать причину остановки, инспектор ФИО5 ответил ему, что найдут сейчас массу нарушений и попросил передать ему документы на машину и
Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда по 1 000 руб. с каждого ответчика. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис», Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр», ОАО «Уральская теплосетевая компания», Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого ответчика. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис» штраф в доход государства в сумме 500 рублей и госпошлину в доход соответствующего бюджета 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» штраф в доход государства в сумме 500 руб. и госпошлину в доход соответствующего бюджета 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» штраф в доход государства в сумме 500 рублей и госпошлину в доход соответствующего бюджета 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» штраф в доход государства в сумме
городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Уменьшена цена выполненной работы по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на сумму ... руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы на представителя ... руб. Взыскан с ФИО1 штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. Взыскана с ФИО1 госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб. ... коп. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен
ежемесячно. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района гор. Кирова от 16.04.2013г., окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15 % из заработка в доход государства ежемесячно и штраф в доход государства в размере 7 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств по делу. По делу также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Литвинова В.П., просивших об изменении приговора,
