- 2015 годы на 123 949 776 рублей. Не согласившись с решением налогового органа по эпизодам, связанным с включением в состав расходов по налогу на прибыль амортизации за апрель 2014 года по объекту основных средств, переданному ООО «НафтаСиб Энергия» в лизинг в размере 36 495 164 рублей; включением в состав внереализационных расходов за 2015 год безнадежной дебиторской задолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия» в размере 9 037 766 рублей; начислением штрафа в двойном размере в связи с повторностью совершенного правонарушения, общество обратилось в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о том, что решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и уменьшением убытка за 2014 - 2015 годы по хозяйственным операциям с ООО «НафтаСиб Энергия», соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает
1 предусматривает возможность выкупа транспортного средства по договорной стоимости (пункт 3.4 договора). Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 1 (пункт 2) стороны установили размер задатка в сумме 1 500 000 руб., оплата которого должна быть произведена до 05.07.2016. Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 2 (пункт 2) стороны установили размер арендной платы в сумме 600 000 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору 1 стороны согласовали, что в случае невнесения задатка начисляется штраф в двойном размере от стоимости транспортного средства. Выкупная стоимость ТС определена в размере 5 000 000 руб. Между ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.08.2016 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № MAN 333 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство с самосвальным полуприцепом, характеристики которого определены в пункте 1.2 договора 2 (пункт 1.1 договора 2). Срок
по результатам которого составлен акт от 15.03.2021, согласно которому северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Ленина, дом 3, литера А, размещен киоск площадью 7 кв.м. (далее – Объект), в котором осуществляется приготовление и реализация кофейной продукции; печатная продукция представлена на витринном стекле Объекта в незначительном объеме. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения п.3.2.10 Договора, а также иных условий Договора (не указанных в пунктах 4.2 и 4.3 Договора) Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. Поскольку претензия от 20.01.2020 об уплате штрафа была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем п.1.1 Договора. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27
закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Согласно п.3.2.19 Договора Предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе. В соответствии с п.4.4 Договора в случае нарушения п.3.2.10 Договора, а также иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. Ссылаясь на нарушение Предпринимателем договорных обязательств, Предприниматель направил Ответчику претензию от 01.06.2021 с требованием оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон Санкт-Петербурга №165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) осуществляется на основании договора на размещение
Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, (юго-восточнее дома 54, литера А по Светлановскому пр-ту) (далее – Участок), по результатам составлен акт от 20.09.2021, согласно которому юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, дом 54, литера А, размещен павильон площадью 14,3 кв.м. (далее – Объект), в котором осуществляется реализация табачной продукции; выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. Ссылаясь на нарушение Обществом целей использования НТО, в адрес Общества была направлена претензия от 21.10.2021 о взыскании штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем п.1.1 Договора.. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии
принято во внимание, что по результатам обследования арендуемого земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что в нарушение положений пункта 1.1 договора вместо тележки в сфере мелкорозничной торговли на участке расположен павильон по реализации табачной продукции и электронных сигарет площадью 10 кв. м; таким образом, Обществом нарушены условия договора в части размещения не предусмотренного условиями договора вида нестационарного торгового объекта (далее – НТО); пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы, в связи с чем размер штрафа составил 62 149 руб. 72 коп. В отзыве на жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что арендатором условия договора в части целевого использования участка не нарушены, следовательно, наложение арендодателем штрафа является необоснованным; по мнению Общества, из акта обследования земельного участка не следует, что размещенное Обществом на земельном участке НТО не соответствует требованиям договора, поскольку его площадь не превышает установленной договором; кроме того, расположенный
по настоящее время не выплатил. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении лицензионного договора, посредством e-mail и в одностороннем порядке отказался от Лицензионного договора ### от **.**.******.**.****.. Расторжением Лицензионного договора от **.**.**** Истцу были причинены убытки в виде задолженности за два месяца арендуемого сайта в размере 82 600, 00 рублей. Так же Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возмещения и согласно п. 5.3. и предусмотрен штраф в двойном размере ежемесячной стоимости вознаграждения. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды
жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 11 декабря 2013 года указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов. С постановлением не согласен по следующим основаниям. Он впервые совершил такое нарушение административного законодательства, как несвоевременная уплата штрафа и поэтому рассчитывал на то, что его подвергнут такому наказанию как штраф в двойном размере . Во вторых учитывая смягчающие административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка он вполне мог рассчитывать на такой вид наказания как штраф в двойном размере. Он работает в <данные изъяты> в сфере услуг и ему неприятно осознавать, что люди, которые садятся к нему в автомобиль в качестве пассажиров будут видеть его убирающим на площади мусор при выполнении общественных работ. Он имеет собственный заработок и ему совсем не тяжело оплатить данный
ст. 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Обращаясь в суд, адвокат Нимаев Т-Б.Б. в интересах ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ в части наказания заменив обязательные работы на штраф в двойном размере . В судебном заседании адвокат Нимаев Т-Б.Б. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что не согласен в части назначенного наказания. В ходе рассмотрения административного материала ФИО3 не была предоставлена возможность иметь защитника. Также суд не рассматривал вопрос о неприменении наказания в виде обязательных работ. ФИО4 вину признал в полном объеме, неофициально работает, т.е. имеет возможность уплатить штраф в двойном размере. Кроме того, полагает, что применение обязательных работ нецелесообразно тем, что ФИО3 впервые привлекается к
заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО1 о расторжении договора и взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, у с т а н о в и л: Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями: 1. Расторгнуть Договор № 113-2018 от 09.06.2018. 2.Взыскать с ответчика ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки - денежные выплаты в размере 121 000 рублей, а также штраф в двойном размере - в сумме 242 000 рублей. В обоснование заявленных требований было указано на то, что 09.06.2018 между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1 был заключен договор № 113-2018 о целевом обучении в ординатуре в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России. Согласно условиям Договора Министерство в период обучения ответчика в Университете обязуется оказывать ей меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, а
