рублей 94 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их изменить и взыскать неустойку в общей сумме 233 874 рубля 29 копеек, из которых 52 869 рублей 52 копейки – неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 181 104 рубля 77 копеек – неустойка ( штраф) за нарушение сроков выполнения работ . Настаивает, что расчет неустойки, представленный истцом, неверен, поскольку произведен от цены договора, а не от суммы задолженности. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско- технологическое бюро «Катализатор» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по делу № А45-21718/2017 по иску акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2016 № 11/201 в сумме 202 296 руб. 70 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 827 руб. 28 коп., штрафа за нарушение сроков предоставления документов в размере 48 045 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены, дело направлено
30.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Информационно-технологический центр Приморского края» (г. Владивосток; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу № А51-9036/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 по тому же делу по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал» (далее – общество) о взыскании неустойки и штрафа за нарушениесрокавыполненияработ по контракту и по встречному иску общества к учреждению о взыскании основного долга за фактически выполненные работы и убытков, а так же неустойки, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу учреждения с общества взыскано 21 641,67 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен
что работы по 4-му этапу подрядчиком (истец) выполнены на сумму 24 142 875 рублей 67 копеек, приняты заказчиком (ответчик), оплачены в сумме 10 677 783 рубля 91 копейка. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 13 465 091 рубль 76 копеек. Поскольку ответчик не представил доказательств погашения названной задолженности, требование истца о ее взыскании судами было удовлетворено. При этом суды признали необоснованными доводы ответчика об отсутствии задолженности вследствие удержания им установленного договором штрафа за нарушениесроковвыполненияработ по 1-му этапу, поскольку нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, при этом, основания считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по указанному этапу отсутствуют. Обратного не доказано. Вопросы доказывания и оспаривание оценки доказательств, заложенные в доводах жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Портал" (далее – ответчик) о взыскании 11 464 688 руб. 95 коп., в том числе неосвоенный аванс по договору №06-М/2013 от 04.12.2013 г. в сумме 2 768 133 руб. 95 коп., стоимость затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ по остеклению в сумме 6 846 555 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. В дальнейшем ответчик заявил о признании исковых требований в части в порядке ст. 49 АПК РФ, признает исковые требования в сумме 2 768 133 руб. 95 коп. – неосвоенный аванс по договору, 1 700 000 руб. – штраф за нарушение сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 92-95). В остальной части ответчик исковые требования не признает. Частичное признание было принято судом первой инстанции на основании
Российской Федерации размер неустойки до 16,5% от общей стоимости работ. Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, признал его верным, а размер ответственности подрядчика - соответствующим критерию разумности. Стороны согласовали в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. На основании пункта 9.2 договора ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» удержало с общества штраф за нарушение сроков выполнения работ . Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ истцом не оспаривается. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в рассматриваемом случае уменьшение размера штрафа является допустимым. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае штраф за нарушение сроков выполнения работ установлен пунктом 13.7 Договора. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что Общество в рамках дела № А56-16918/2012 обратилось в суд с заявлением к Институту об обязании выполнить в соответствии с техническим заданием работы по Договору. Определением от 13.11.2012 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного Обществом и Институтом мирового соглашения, по условиям которого: «1. ОАО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 марта 2013г. выполнить работы по договору
просрочки до фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 8.3 договора, дополнительно к неустойке, установленной в пункте 8.2 договора, подрядчик вправе, в случае нарушения субподрядчиком пункта 4.2.1 договора, взыскать неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора. Письмом от 25.06.2021 № 340-и ООО «Мастер Руф» уведомило ответчика о расторжении договора субподряда № 2021-49-Суб от 24.04.2021 и требовало вернуть ранее выплаченный аванс в размере 305 783 руб. 59 коп., неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ , а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного ООО «Мастер Руф» обратилось с иском в суд. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
258 908 руб.16 коп., по договору субподряда №8/383 от 15.05.2017 в размере 841 616 руб. 91 коп., по договору субподряда №8/440 от 04.05.2018 в размере 2 356 439 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 238 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСТЕХ» в пользу ООО «Генподрядный строительный Трест №3» взыскана сумму неосновательного обогащения за завышенный объем ПГС в размере 682 459 руб. 84 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда №8/383 от 15.05.2017 в размере 175 150 руб. 92 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2018, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда №8/440 от 04.05.2018 в размере 11 106 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по 09.10.2018, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда №56/68 от 20.06.2017 в размере 81 069 руб. 57 коп. за период с 01.08.2018г. по 28.09.2018г., суммы долга по
г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Грант» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с иском к ООО СК «Грант», ФИО1 просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную и невыполненную плату за работу в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 196800 руб., стоимость строительных материалов в сумме 552012,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2530 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО СК «Грант», взыскать с ответчика в его пользу оплаченную и невыполненную плату за работу в
в рамках данного дела заявляет о неустойке за Х дней просрочки, в сумме 360 000 руб. (Х руб. Х/Х х Х дней = Х руб., размер неустойки не может превышать Х% стоимости работ, то есть Х руб.) В уточненном иске просит взыскать с ответчика в его пользу: - внесенную предоплату по Договорам на оказание услуг по устройству деревянных лестниц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 303 000 руб., - штраф за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 050 руб.; - штраф за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 950 руб.; - неустойку за отказ в возврате внесенной суммы в добровольном порядке в сумме 360 000 руб. - штраф в сумме 151 500 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; - расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.№) В
выполненных работ поступил истцу {Дата изъята}, таким образом, период просрочки выполнения работ составил 6 месяцев: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, соответственно, размер штрафа составляет 1 080 000 руб. {Дата изъята} между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с ООО ПСК «ВМС» по исполнению обязательств по договору подряда от {Дата изъята}. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору от {Дата изъята} в размере 1 080 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 600 руб. В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивают на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснили, что {Дата изъята} отношения между истцом и ответчиком прекращены. Предметом настоящего иска является нарушение срока выполненных работ, а не их объем и количество. ФИО5, зная, что имеются препятствия по выполнению
потребителя, в рамках данного дела заявляет о неустойке за Х дней просрочки, в сумме Х руб. (Х руб. Х/Х х Х дней = Х руб., размер неустойки не может превышать Х% стоимости работ, то есть Х руб.) В уточненном иске просит взыскать с ответчика в его пользу: - внесенную предоплату по Договорам на оказание услуг по устройству деревянных лестниц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 303 000 руб., - штраф за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 050 руб.; - штраф за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 950 руб.; - неустойку за отказ в возврате внесенной суммы в добровольном порядке в сумме 360 000 руб. - штраф в сумме 151 500 руб.; - компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; - расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.№) В
составе: председательствующего судьи Жметкина Р.Г., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от 21.02.2022г. № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 19.01.2021г. в размере 111 100 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ – 15 442,90 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ исполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы – 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является изготовление, сборка и установка гардеробной. Срок выполнения работ по договору оговорен не был и должен был определяться дополнительно после готовности помещения заказчика. Во исполнение договора
