№ 1011/19-20 о привлечении ООО «ЭНЭЛТ.КОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислена сумма налога в размере 31 049 584 руб., начислены штраф в размере 4 987 303,40 руб. и пени в размере 8 859 229,13 руб. Полагая, что данные суммы взысканы с общества по вине единоличного исполнительного органа ФИО1, общество обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что именно в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 для общества возникли негативные последствия. В частности, по итогам деятельности ФИО1 отсутствует приобретенное по договорам поставки оборудование, отсутствует финансовая документация за спорный период, в отношении общества введена процедура наблюдения; к налоговой ответственности общество привлечено в связи с недобросовестным поведением директора, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, что недоплатаналогов на сумму 31 049 584 руб. не являлась очевидной. Доводы заявителя были исследованы в судах апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая
уплате пени, штрафа и задолженности налогоплательщиком не исполнены. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 110, 212-216, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю пени за просрочку уплаты налога за 2 квартал 2005 г. – 10 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты налога за 1 квартал 2005 г. – 80 руб. 50 коп. и штраф за недоплату налога за 1 квартал 2005 г. 242 руб. Во взыскании остальной суммы требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю отказать. Взыскать с нее же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края. СУДЬЯ Э. С. Доценко
органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006г.По результатам проверки составлен акт №18-16/677 от 27.08.2009г. и вынесено решение №18-16/32776 от 29.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности. Согласно решению предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц 36703 руб., пеня 9969 руб.14 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ 6679 руб.13коп.; также доначислен единый социальный налог в сумме 28084 руб., пеня 8334 руб.39коп.; штраф за недоплату налога по п.1 ст.122 НК РФ 5598руб.40коп. В проверяемом периоде предприниматель занималась производством колбасы, для чего арендовала колбасный цех. Для производства колбасы ею закупалось мясо у населения, в т.ч. у ФИО4 и ФИО5 Часть затрат налоговая инспекция посчитала недоказанными, поскольку документами (накладными и расходным кассовым ордером) не подтверждается факт закупки мяса у названных лиц и передача им денег. Основным доказательством при этом является заключение почерковедческой экспертизы. Заявитель не оспаривает, что часть мяса сдана ФИО5
поскольку инспектор при расчете налога за 2004г. по ошибке взяла для расчета другую ставку налога.В решении расчет НДС сделан без ошибок. Переплата по налогу на добавленную стоимость не учтена при начислении недоимки, поскольку не было заявления о зачете переплаты от предпринимателя. Излишне перечисленная сумма уплачена предпринимателем как налоговым агентом и соответственно учитывается как НДС, уплаченный налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Между тем, недоимка по НДС начислена заявителю как налоговому агенту. К тому же, штраф за недоплату налога на добавленную стоимость начислен налоговой инспекцией от суммы налога с учетом переплаты. В части оспаривания начислений по ЕНВД налоговая инспекция не согласна с предъявленными требованиями. При проведении выездной налоговой проверки предприниматель не представил проверяющим заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов, в связи с чем налоговая инспекция посчитала неправомерным произведенный налоговый вычет.По требованию суда предпринимателем представлены копии заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов в налоговую инспекцию. После проверки заявлений налоговая инспекция представила заключение,
Предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель,заявитель) обратилась к налоговой инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга (далее- ответчик, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №13-25/2097 от 26.02.2008г. Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным. Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено. Согласно оспариваемого решения налоговой инспекции №13-25/2097 от 26.02.2008г. предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее-ЕНВД) по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 кв.2007г., штраф за недоплату налога по п.1 ст.122 НК РФ 4039 руб.40коп., пени за несвоевременную уплату налога 811 руб.68 коп. Заявитель считает доначисления незаконными, поскольку им правомерно применен физический показатель «торговое место» в декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 кв.2007г. Магазин «Магнат» находится в нулевом этаже жилого дома, согласно инвентаризационных документов арендуемое помещение характеризуется как подвал. Тот факт, что подвал фактически обустроен как магазин, не влияет на его статус. Поскольку по инвентаризационным документам помещение значится
и доначисления в связи с этим налога на дивиденды в сумме 3186087 руб., штрафа за не удержание налога в сумме 637217 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также в части переквалификации процентов, начисленных на задолженность перед компанией Atrium European Management N.V. (Нидерланды), с отказом в связи с этим в признании для целей налогообложения расходов в виде процентов, начисленных по этой задолженности, на сумму 15665467 руб., доначислением налога на прибыль в сумме 3133093 руб., штрафа за недоплатуналога в сумме 626619 руб., доначислением налога на дивиденды в сумме 2349820 руб., штрафа за не удержание налога в сумме 469964 руб., начисления соответствующих сумм пени. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается
ФИО1, в результате чего были неправильно исчислены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет за периоды в <данные изъяты>.г. Таким образом, за отчетный период в <данные изъяты> году налогоплательщиком была предоставлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма начисленного налога составила <данные изъяты> рублей, однако в результате проверки были выявлены нарушения, в результате чего, фактическая сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей, на основании чего была начислена сумма штрафа за недоплатуналога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За отчетный период в <данные изъяты> году налогоплательщик предоставил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, согласно которой сумма начисленного налога составила <данные изъяты> рубля, однако в результате выявленных проверкой нарушений установлено, что сумма налога, подлежащая доплате в бюджет составила <данные изъяты> рубль, в связи с чем, был начислен штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За <данные изъяты> год ФИО1 представил налоговую декларацию,
