исходили из того, что истец, воспользовавшись правом принять частичное предоставление, не может в дальнейшем отказать в принятии оставшейся части, заявить о ненадлежащем поведении контрагента. Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А53-17519/2018, указал на то, что штраф за недопоставку товара не может быть применен к продавцу с учетом его отказа от договора в одностороннем порядке посредством направления 21.02.2018 уведомления в связи с просрочкой оплаты товара покупателем. Доводы жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил по причине непоставки товара в полном объеме в установленный договором срок, а также о наличии возражений истца против расторжения договора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (с. Бреславка, Усманский район Липецкой области, далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу № А36-1743/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (г. Грязи, далее – завод, истец) к обществу о взыскании 3 562 418 рублей 43 копеек штрафа за недопоставку товара , а также по встречному исковому заявлению о признании пункта 7.4. договора поставки от 21.06.2011 № 4 ничтожным, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 2 000 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчик обратился в Верховный
17.01.2018, отличаются от цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Установив, что поставка товара фактически не приостанавливалась; поставки товара по договору в адрес покупателя продолжались вплоть до 17.05.2018; закупочные заказы покупателя, направленные в адрес поставщика после 01.03.2018, были приняты поставщиком к исполнению, руководствуясь положениями статей 329, 330, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара . При этом судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего взысканию штрафа снижен в 10 раз с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки правам учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с непоставкой в срок товара в полном объеме и взыскании штрафа за недопоставку товара , влияющей на разрешение дела. Доводы общества касаются исполнения контракта на заявленную им сумму и не связаны с обстоятельствами, исследование которых вменено окружным судом. Обжалуемое постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Византия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
ограниченной ответственностью «Ястро» (покупателя) 60 632 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24, 22 910 рублей 89 копеек штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 03.11.2017 по 15.06.2018, с начислением штрафа по дату погашения долга. Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» 2 837 477 рублей 40 копеек штрафа за недопоставку товара за февраль 2017 года. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Ястро» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
ассортименту, указанному в заказе покупателя, поставщик в течение 10 дней с момента выявления такого несоответствия выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости заказа. Ответчик по расходным накладным поставил в адрес истца товар, количество которого и ассортимент не соответствовали заказам от 23.07.2011 № КЗак 116741, от 30.07.2011 № КЗак 118270. В этой связи общество «Виват-Трейд» направило обществу ТД «Пивооптторг» претензии от 28.07.2011 № 247 и от 09.08.2011 № 252, в которых предложило уплатить штраф за недопоставку товара либо согласовать уменьшение суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций. Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требование истца в размере 9 961 руб. 89 коп. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по спорному
юридическим лицом. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования АО «Дикси Юг» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Нурфурут» штраф за недопоставку товара по договору от 18.09.2020 № 8732-Ю-ДЗ в размере 3653429 руб. 35 коп.; в остальной части иска надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 40927 руб. пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также подлежат оставлению на ответчике, учитывая результат рассмотрения дела. Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ
срок до 09.04.2018. Ссылаясь на просрочку поставки первой партии товара, поскольку по адресу: ул. Калинина, д. 76 товар поставлен на сумму 607 680 руб., по адресу: ул. Калинина, д. 122 на сумму 167 068 руб. (товарные накладные № УТ – 20 от 28.03.2018, № УТ – 30 от 02.04.2018, № УТ-36 от 28.04.2018, № УТ-38 от 28.04.2018) КГБУЗ СП «Регион» направил в адрес общества «Автокис» претензию от 04.04.2019 № 147 с требованием оплатить штраф за недопоставку товара . Неисполнение требования, послужило основанием для обращения в суд с Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзыве, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
в размере 5 % составляет 129 585 рублей 26 копеек, а в общей сумме штраф составил 204 613 рублей 98 копеек. В адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о выплате суммы штрафа. С указанными претензиями ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись и печать на претензиях. Однако, оплату суммы штрафа по претензиям ФИО2 не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 204 613 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 14 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в сентябре 2015 года стороны согласовали поставку овощей и фруктов на распределительные центры истца Ерзовка, Энгельс, ФИО4. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил недопоставку товара на общую сумму 1 500 592 рубля 42 копейки. В
случае непоставки товара, по требованию покупателя АО «Тандер» уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара. В марте 2015 года ответчик допустил недопоставку товара на общую сумму 1 706 526 рублей 72 копейки, сумма штрафа составляет 85 326 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы штрафа, которая осталась без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 85 326 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей. В судебном заседании представитель истца АО «Тандер» ФИО1, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в марте 2015 года стороны согласовали поставку на распределительный центр поставщиком ФИО2 следующей продукции: 02.03.2015 года – капуста свежая 15 000 кг, 02.03.2015 года – кабачки свежие 1 500 кг, 03.03.2015 года капуста свежая 20 000 кг, 13.03.2015 года – грейпфрут
нарушения поставщиком условий договора поставки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. Покупатель после наступления срока вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении обязательств по договору поставки. Поручитель обязуется исполнять обязательства, перечисленные в п. № настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента получения от покупателя требования об исполнении обязательств. (пункт № договора поручительства) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить штраф, за недопоставку товара по договору поручительства за август месяц в размере 139 055 руб. (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить штраф, за недопоставку товара по договору поручительства за август и сентябрь месяц в размере 381 409 руб. 40 коп. (л.д. №) Доказательств надлежащего исполнения данного требования со стороны ответчика материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 направил ответчику ФИО3 еще одну претензию с требованием
товара истцу на общую сумму 2 674 448 рублей 50 копеек, сумма штрафа в размере 5 % составляет 133 623 рубля 73 копейки. В адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате суммы штрафа. С указанной претензией ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись и печать на претензии. Однако, оплату суммы штрафа по претензии ФИО2 не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 133 623 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 48 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в декабре 2015 года стороны согласовали поставку овощей и фруктов на распределительные центры истца Ерзовка, Астрахань, Энгельс, Тамбов. Однако, в нарушение условий договора ответчик допустил недопоставку товара на общую сумму 2 674 448 рублей 50 копеек.
