Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее - департамент, лицензирующий орган) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Кемеровской области на 5 лет. С целью проверки наличия (отсутствия) у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в инспекцию соответствующий запрос. Получив от налогового органа информацию о наличии такой задолженности по состоянию на 10.11.2017, департамент решением от 01.12.2017 № 18733-рпа отказал обществу в продлении срока действия лицензии. Полагая, что предоставленная инспекцией информация о наличии задолженности содержит недостоверныесведения , общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) инспекции незаконными и о возмещении вреда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 исковое требование о взыскании 325 000 рублей в счет возмещения вреда выделено в отдельное производство. Исследовав и оценив представленные в материалы дела
обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества «Башвтормет» о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 103 437 руб. 50 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за недостоверные сведения в транспортной накладной нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований, являются обоснованными, однако императивное установление в УЖТ РФ суммы штрафа за недостоверные сведения в транспортной накладной не свидетельствует о невозможности его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского
пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за недостоверные сведения в транспортной накладной нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения ими установленных требований, являются обоснованными, однако нормативное определение в УЖТ РФ суммы штрафа за недостоверные сведения в транспортной накладной не свидетельствует о невозможности его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие
70 000 кг., фактический вес массы груза составил 73 370 кг., разница в массе груза составила 1 925 кг., с учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек против грузоподъемности составил 445 кг.; грузоподъемность вагона 71 тонн. Указанные сведения зафиксированы коммерческим актом № 0162151 от 08.07.2017 и актом общей формы № 051440 от 08.07.2017. Уведомлением № 52 от 11.11.2017 истец уведомил ответчика о выявленном нарушении; начислил штраф за превышение грузоподъемности в размере 3 524 515 руб., штраф за недостоверные сведения о массе груза в размере 3 552 150 руб., всего сумме 7 076 665 руб.; предложил в добровольном порядке в течение 7 дней оплатить сумму. Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил. Истец претензией от 20.11.2018 предложил ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней оплатить штраф. Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В
которому Заявитель привлечен к ответственности по ст.17 ФЗ № 27 за предоставление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 80936 руб. Из Решения и акта проверки невозможно установить, какие именно сведения недостоверны и в чем выразилась недостоверность. Однако из иных документов (протокол проверки файлов от 23.07.10 время 15:08:54), отзыва Ответчика, пояснений Заявителя, реестра сведений от 25.03.11 следует, что недостоверность выразилась в неправильном указании фамилии одного работника Заявителя – ФИО7. При этом Ответчик исчислил штраф за недостоверные сведения исходя из суммы страховых взносов по всем работникам Заявителя. По смыслу положений ст.17 ФЗ № 27, размер штрафа при представлении недостоверных сведений должен исчисляться от суммы страховых взносов по тем работникам, по которым представлены недостоверные сведения. Аналогичная правовая позиция содержится в п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 № 79, а также в письме самого Пенсионного Фонда России от 28.06.06 № КА-09-26/6784. Таким образом, оспариваемое Решение является незаконным в части начисления штрафа
рекомендацией обратиться в суд, ссылаясь на то, что ее доводы не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Последние сведения о ней в Пенсионный фонд были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в результате предоставления недостоверной информации Пенсионному фонду о ее трудоустройстве, которое не позволило ей своевременно воспользоваться правом на федеральную социальную доплату. Кроме того, по вине бывшего работодателя, в связи с тем, что им до сих пор не оплачен штраф за недостоверные сведения , в базу данных Пенсионного фонда не внесены корректировки в выписку индивидуального лицевого счета. Факт причинения вреда подтверждается справками о размере пенсии, информацией о выплате и реестром о предоставлении сведений по форме СЗВ-М, что свидетельствует о том, что по настоящее время она получает пенсию ниже установленного прожиточного минимума для пенсионера в <адрес>. Расчет причиненного материального ущерба составляет 62161,18 рублей, из которых: за 2016 год (с апреля по декабрь) в размере 19527,12 рублей, за
на Б., за которую действовал по доверенности ФИО1 и получил документы на право собственности, которые находятся у него. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 было уплачено в ООО «ДомИнвест» <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДомИнвест», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДомИнвест» сумму <данные изъяты> рублей за фактически проделанную работу, штраф за недостоверные сведения об объекте недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчика – истца ООО «ДомИнвест» Ашрапова Ю.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2015 года постановлено: Договор об
без ограничения свободы за каждое преступление и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему приговору осуждены также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО3, ФИО4 признаны виновными в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть в покушении на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверныхсведений , совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении
предпринимателя Д.Н.Э. в пользу ГУ УПФР РФ в городе Архангельске недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1 845.66 рублей, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, с целью зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны, путем искусственного улучшения показателей по окончанию исполнительных производств и создания видимости эффективной работы, предвидя при этом наступление вредных последствий, с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, изготовила телефонограмму, указав в ней недостоверную информацию, якобы полученную от специалиста - эксперта ГУ УПФ РФ в городе Архангельске З.Н.А., о полном погашении долга по указанному исполнительному производству, и приобщила телефонограмму к дела. На основании телефонограммы составила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, достоверно зная, что оно является официальным документом, в которое умышленно внесла заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, удостоверив постановление об окончании исполнительного производства личной подписью.
