оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт неисполнения обществом в установленный срок (до 01.09.2020) предписания об устранении выявленных нарушений при осуществлении передачи электрической энергии. Оценив представленные доказательства и установив, что предписание об устранении выявленных нарушений признано законным в рамках иного арбитражного дела, руководствуясь положениями Федерального закона
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исходили из неисполнения обществом предписания заказчика об устранении недостатков выполненных работ; оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установили. Истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, суды признали, что требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит
определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042). В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением предписаний либо выполнением их с задержкой 11.12.2020 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа, начисленного по каждому из 146 случаев неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний . Общество претензию отклонило. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что за обществом числится 109 неисполненных предписаний, выданных службой строительного контроля истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного срока. Штраф за каждый факт нарушения учреждение определило в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, учитывая, что нарушения не имеют стоимостного выражения, а цена
недостатки в установленный срок (пункт 6.19) и представить письменный отчет о выполнении работ по предписаниям (пункт 6.20). В период действия Договора истцом были вынесено предписание от 25.02.2014 об устранении аварийной ямочности, восстановлении металлического барьерного ограждения (далее - МБО) и установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ; срок для уведомления о выполнении предписания - до 04.03.2014. . В соответствии с пунктом 9.4 договора, подрядчик вправе при нарушении субподрядчиком договорных обязательств взыскать с субподрядчика штраф за неисполнение предписания подрядчика об устранении дефектов содержания в размере 100 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с выводом суда, указывает, что обязательства по содержанию автомобильной дорогим выполнены им в соответствии с пунктом 9.4. Договора, в связи с чем основания для взыскания штрафа за неисполнение предписания отсутствуют. При этом ответчик ссылается на записи в журнале производства работ, Журнале производства работ в зимний период, Журнале дорожно-патрульной службы. Довод подателя жалобы отклоняется с учетом следующего. В
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), и утверждает следующее: оспариваемое предписание налагает обязательства на заявителя по устранению его оспариваемых положений до 15.11.2019, после чего будет проведена проверка по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании, после чего лицо, осуществляющее надзор (контроль) имеет право наложить административный штраф за неисполнение предписания в установленные в нем сроки на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности, ущербу в виде уплаты штрафа и вред репутации; обеспечительные меры, о которых заявляло АО «Дальэнергомаш», непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в силу судебного акта по обжалованию предписания. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о
его составных частей АО «Нор лифт» от 02.08.2019, а потому ремонт спорных лифтов не был завершен в установленный предписанием ГЖИ срок, в связи с чем Товариществом (заказчик) и АО «Нор лифт» (подрядчик) были также заключены договоры подряда от 26.03.2019 № 79 и от 19.09.2019 № 189 на ремонт спорных лифтов, а постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного штрафа от 30.08.2019 по делу №5-678/2019 Товариществу назначен штраф за неисполнение предписания ГЖИ в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 22.01.2020 №838848. Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока неисправности лифтов, а также то, что истцом были понесены расходы на ремонт оборудования, Товарищество направило в адрес Общества (застройщика) претензию от 17.01.2020 исх. № 04 с требованием возместить понесенные убытки. Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению за счет Общества, которое в добровольном порядке спорные денежные средства не
о взыскании неоплаченного штрафа за неисполнение предписания от 07.08.2017 № 02/07.08.17, установленного претензиями от 24.08.2017 № 06/3715, от 14.12.2017 № 06/6513, требованием от 10.04.2018 № 06/1740 в размере 205 000 руб. Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения неоплаченный штраф за неисполнение предписания от 07.08.2017 № 02/07.08.17, установленный претензиями от 24.08.2017 № 06/3715, от 14.12.2017 № 06/6513, требованием от 10.04.2018 № 06/1740 в размере 205 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по государственному контракта, что послужило основанием для начисления штрафа. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт
истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в кредитную организацию, в том числе, с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Министерство природных ресурсов Краснодарского края л/с <***>), ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Краснодарскому краю, р/счет <***>, БИК 040349001, ИНН <***>, ОКТМО (Районное) КПП 231001001, КБК 854 116 9002 002 0000 140. Наименование платежа: штраф за неисполнение предписания должностного лица. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности, в соответствии
настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в кредитную организацию, в том числе, с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК России по Краснодарскому краю ( Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю); Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России, г. Краснодар; БИК 040349001; Р\СЧ 40101810300000010013; КБК 14111607000016000140; ИНН получателя: 2308105360; КПП 230801001; ОКТМО 03612000; Наименование платежа: штраф за неисполнение предписания должностного лица. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности, в соответствии
управление федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным и отмене предписания государственного пожарного инспектора. В заявлении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по противопожарному надзору вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении начальника ООО «Домоуправление № 3» ФИО4 В связи с замещением <данные изъяты> ООО «Домоуправление № 3» в последующем другим лицом – ФИО3, штраф за неисполнение предписания возложен на последнего. В последующем, как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения в аналогичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое первоначально было выдано на должностное лицо, а вследствие внесения изменений – на юридическое лицо. В связи с чем заявитель полагает, что это является основанием для отмены указанного предписания. Кроме того, заявитель указывает на то, что после выдачи предписания в <данные изъяты>., по заключению специалистов, установка дверных блоков в подъездах многоквартирных домов относится к
предписание об устранении нарушений не выполнено. Оформленные в установленном порядке документы на земельный участок площадью 66,15 кв.м ФИО3 и ФИО2 не представлены. По итогам проверки были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ №№, 18. Комитетом архитектуры и градостроительства были направлены документы мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынес ФИО3 и ФИО2 штраф за неисполнение предписания в размере 300 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил ФИО2, ФИО3 освободить часть земель общего пользования путем переноса ограждения, за границы земель общего пользования, отдельных от земельного участка с кадастровым номером № красной линией, имеющей следующие координаты характерных точек границ: <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Администрации Великого Новгорода ФИО5, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, иск не признали, пояснили, что возражают против
