Штраф за неисполнение решения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателя и на управление судом возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.08.2013 в части, касающейся возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием киоска в районе ул. Кроноцкой, 14. Предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 28.10.2014 предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2014. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2014 вышеуказанное заявление удовлетворено, на управление наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа обжаловало в суд апелляционной инстанции определение от 21.11.2014 и одновременно заявило ходатайство о приостановлении его исполнения. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, ходатайство управления

десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее – общество) земельных участков, направить в адрес общества проекты договоров купли-продажи земельных участков. Обществу выданы исполнительные листы. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, удовлетворено заявление общества о наложении на территориальное управление судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017, наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отказать в наложении штрафа. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об

Центрального округа от 23.06.2021 по делу № А83-12576/2020 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизам» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 508 420 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта от 14.06.2017 № Ф.2017.196713 и 4 525 261 рубля 50 копеек штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6 контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 508 420 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 6 033 682 рубля, из которых 1 508 420 рублей 50 копеек

2, л.д. 26-30). Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012 исковые требования ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 2, л.д. 58-64). 28.05.2013 ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» (т. 2, л.д. 71-73). Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 наложен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 112-115). В апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» просило определение суда отменить и наложить судебный штраф на ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» и на ФИО1 (т. 2, л.д. 118-121). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» сослалось на то, что судом первой инстанции необходимо было наложить судебный штраф для ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» в

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в размере 100 000 руб., на руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-11840/18 в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно не уклоняется от исполнения судебного акта, а

20.03.2018 Общество ликвидировано, обязанности по ликвидации возложены на участника - ООО «УК Кристалл». От Инспекции поступило заявление о наложении судебного штрафа на участника в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда от 20.03.2018. Определением от 06.03.2019 принято изменение наименования ООО «УК Кристалл» на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-9292/2018 наложен на ООО «Кристалл» судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-9292/2018 в размере 100 000 руб. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуально права. ООО «Кристалл» указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции. По утверждению ООО «Кристалл», последнее не имеет возможности исполнить судебное решение и ликвидировать ООО

так сложилась практика. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом РТ на решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4 автотехнику. В рамках этого исполнительного производства ФИО3 обжаловало требование ФИО1 о возвращении обществу с ФИО4 автотехники, и в ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная инстанция Арбитражного суда признала требование ФИО1 законным. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 налагала на ФИО3 штраф за неисполнение решения Арбитражного суда РТ. Но в рамках этого исполнительного производства ФИО1 могла только обязывать директора ФИО6 возвратить ФИО4 автотехнику, а ей нужно было придти в общество и автотехнику забрать, чтобы исполнить решение Зеленодольского городского суда РТ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы. Поэтому все исполнительные действия ФИО1 осуществляла параллельно с исполнительными действиями по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Поэтому требование от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО3 о предоставлении для составления акта осмотра, описи

по бульвару Рябикова в <адрес обезличен>. 26 октября 2017 года Администрацией г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем ГНА и участковым уполномоченным полиции КНА был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в районе домов № 55, 59 по бульвару Рябикова в г. Иркутске расположен объект недвижимости: прямоугольное нежилое здание, площадью 75,1 кв. м, состоящее из металлических конструкций, на железобетонном фундаменте, признанное самовольной постройкой, подлежащей сносу. <Дата обезличена> определением Арбитражного Суда Иркутской области ему назначен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 7декабря 2016 года в размере 2500 рублей. Определением суда установлено, что по указанному адресу: расположено одноэтажное нежилое здание - магазин, с вывеской «Наил». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждено наличие объекта капитального строительства на этом земельном участке. Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 года подтверждено отсутствие на данном земельном участке нестационарного временного объекта - павильона, который является объектом недвижимого имущества, поэтому в данном павильоне, как считает

октября 2015 года истцу было направлено письмо № 01-08-01/5058/15, которым сообщено, что постановлением администрации ПКГО от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ПКГО» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ПКГО, торговый объект - павильон по <адрес> схему размещения нестационарных торговых объектов не включен. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 24 апреля 2015 года по делу № А24-5984/2014. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 6 ноября 2015 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 25 июня 2015 года № 01-08-01/2734/15, об отказе в предоставлении аренды испрашиваемого земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК