Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" ( далее – предприятие) к обществу о признании недействительным третейского соглашения от 17.02.2014, о взыскании 40 475 900 рублей 72 копеек пеней за просрочку поставки смотровых защитных окон, 289 731 060 рублей 14 копеек пеней за просрочку поставки камер защитных, 48 048 268 рублей 68 копеек штрафа за поставку некачественноготовара (оборудования), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности", акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля", установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным третейское соглашение от
30.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу № А60-36080/2020, установил: АО «ЗСМ «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК», покупатель) о взыскании 15 288 000 руб. долга за поставленный товар. АО «ЕВРАЗ НТМК» предъявило встречный иск о взыскании 6 552 000 руб. переплаты за поставленный товар, 78 051 руб. 15 коп процентов, 803 400 руб. штрафа за поставку некачественноготовара , 2 184 000 руб. штрафа за просрочку поставки (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с АО «ЗСМ «Маяк» взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения, 9291 руб. 80 коп процентов за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 с продолжением начисления процентов на
очередь, является основанием для взыскания с общества штрафа в пользу потребителя и действующей в его интересах МРОО ЗПП «Блок-пост». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения. ООО ЦОДП «Радар» осуществило выплату присужденных ФИО4 и МРОО ЗПП «Блок-пост» денежных средств, в связи с этим предъявило АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» претензию, в которой изложило требование о возмещении убытков, вызванных поставкой автомобиля, имеющего производственные недостатки. Отказ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» удовлетворить претензию явился причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, согласно которым существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи его обществу, и, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 дилерского соглашения и приложения № 7 к нему, исходил из того, что поставка дистрибьютором некачественноготовара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат
Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141281, ул. Хлебозаводская, д. 31/1, оф. 306, г. Ивантеевка, Московская область) о взыскании 118 070 руб. 94 коп., из которых 117 792 руб. 82 коп. – пени за просрочку поставки товара по договору №121/13 от 04.07.2013, 278 руб. 12 коп. – штраф за некачественный товар , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАД-ВОСТОК» о взыскании 118 070 руб. 94 коп., из которых 117 792 руб. 82 коп. – пени за просрочку поставки товара по договору №121/13 от 04.07.2013, 278 руб. 12 коп. – штраф за некачественный товар. Определением от 17.07.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. В определении содержится код для доступа
июня 2014 года иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К тому же истец допустил просрочку поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора должен уплатить ответчику неустойку и штраф за некачественный товар в общем размере 118 070,94 руб., в связи с чем штрафные санкции, предъявленные истцом, должны быть уменьшены на данную сумму. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца. Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело,
по спецификации № 3, ответчик ссылается на то, что бак деаэраторный БДА50, входящий в состав изделия имел ряд дефектов, которые были устранены ответчиком самостоятельно. При этом затраты на устранение дефектов составили 207 109,75 руб. ООО "Раскат Поволжье" обосновывая требование по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 600 991 руб. ссылается на вышеназванные затраты. Кроме того, ООО "Раскат Поволжье" просило взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара на основании пункта 6.2. договора, а также штраф за некачественный товар на основании пункта 6.7. договора. Однако, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода
требованием об уплате штрафа в размере 2 036,29 рублей. Письмами от 08.02.2022 № 5 и от 17.02.2022 № 8 ответчик сообщил истцу о надлежащем исполнении им условий государственного контракта. Оставление ответчиком без удовлетворения направленных истцом требований об уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по поставке исполнено в срок, а штраф за некачественный товар подлежит списанию. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
18 748 руб. 90 коп. с учетом того, что суд посчитал это недоказанными убытками – судебной коллегией отклоняется, поскольку, не смотря на указание в мотивировочной части решения на данную сумму как на убытки, суд при отказе в данном требовании исходил из того, что «штраф за поставленный некачественный товар» - удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал в надлежащем порядке, надлежащими документами некачественность поставленного товара, таким образом, суд учел, что данная сумма заявлена как штраф за некачественный товар и отказал в его взыскании в связи с несоблюдением заявителем процедуры оформления данного факта. Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Саратовский арматурный завод» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию
исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, ФИО3 передал КАМАЗ ФИО2, а ФИО2 оплатил ФИО3 стоимость автомобиля 1000000 рублей. В этот же день ФИО2 выявил существенные недостатки товара, о чем сообщил продавцу. ФИО3, согласившись с выявленными недостатками транспортного средства, возвратил ФИО2 уплаченные ранее денежные средства в размере 1000000 рублей и 300000 рублей в качестве штрафа. В подтверждение получения обратно денежных средств, уплаченных за автомашину КАМАЗ и штрафа за некачественный товар ФИО2 передал ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, не усматривается наличие обязательств по возврату ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, также не усматривается условий о сроке исполнения обязательства или определении его моментом востребования. Сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, который не удостоверяет волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств. Суд, выслушав представителя
(дата) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (ФИО)13, (ФИО)1 передал (ФИО)14 (ФИО)2, а (ФИО)2 оплатил (ФИО)1 стоимость автомобиля 1 000 000 рублей. В этот же день (ФИО)2 выявил существенные недостатки товара, о чем сообщил продавцу. (ФИО)1, согласившись с выявленными недостатками транспортного средства, возвратил (ФИО)2 уплаченные ранее денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 300 000 рублей в качестве штрафа. В подтверждение получения обратно денежных средств, уплаченных за автомашину КАМАЗ и штрафа за некачественный товар , (ФИО)2 передал (ФИО)1 расписку от (дата). Из расписки от (дата), предоставленной истцом, не усматривается наличие обязательств по возврату ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, также не усматривается условий о сроке исполнения обязательства или определении его моментом востребования. Сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а подтверждает лишь факт передачи определенной денежной суммы, который не удостоверяет волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств. Когалымский городской
иск уточнили, просили суд расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за некачественную металлочерепицу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 %, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, <данные изъяты> руб. компенсации транспортных расходов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественныйтовар суммы и уплате неустойки. Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 с иском согласились в части расторжения договора купли-продажи, возврата истцом товара и возврата истцу уплаченной за металлочерепицу суммы <данные изъяты> руб. транспортных расходов, в остальной части иск не признали. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указал конкретные признаки некачественности товара,
