Штраф за непредоставление документов суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 08/17, штрафа за незаконную субаренду в размере: 1684983,00 руб. - по договору от 17.02.2017 № 05/17; 1608382,32 руб. - по договору от 17.02.2017 № 06/17; 3695161,92 руб. - по договору от 17.02.2017 № 07/17; 3829948,44 руб. - по договору от 17.02.2017 № 08/17, штрафа за непредоставление платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 № 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 № 06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 № 07/17; 319162,37 руб. - по договору от 17.02.2017 № 08/17, у с т а н о в и л: Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40-240079/2019, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных

делу № А40-82852/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕП-ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 61 445 072 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 09.06.2010 № 09-06/10-13 (далее – договор поставки), 1 166 614 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 726 500 рублей штрафа за непредоставление документов. Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 615 232 рубля 11 копеек задолженности, 885 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2016, указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 445 072 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими

от 28.07.2016 г. на сумму 500 руб. и № 411 от 28.07.2016 г. на сумму 500 руб. При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании убытков в размере 1 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 14-437 признан судом незаконным, государственная регистрация ипотеки по заявлениям Организации от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-660, № 23/001/859-2016-661 произведена не была. В удовлетворении ходатайства заявителя о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа за непредоставление документов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Определениями суда от 13.12.2016, от 30.01.2017, от 01.03.201, от 21.03.2017 заинтересованному лицу неоднократно предлагалось представить копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости по заявлениям Организации от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-660, № 23/001/859-2016-661. Поскольку Управление Росреестра по Краснодарскому краю в установленные судом сроки истребуемые документы в полном объеме не представило, определением суда от 04.04.2017 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на заинтересованное лицо

налогоплательщиком (исполнены частично). Факт неисполнения (исполнения не в полном объеме) требований Инспекции от 08.02.2019 № 196, от 18.03.2020 № 12-12/1534 Обществом не оспорен. Всего заявителем не представлено в установленный срок 140 документов. С учетом изложенного обоснован вывод налогового органа о наличии оснований для наложения на ООО «Аквамарин» в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ штрафа в размере 7 000 рублей (с учетом снижения в четыре раза). Довод Общества о необоснованности наложения штрафа за непредоставление документов судом отклоняется ввиду недоказанности невозможности предоставления конкретных документов по объективным причинам. В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность. В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина

новый порядок оплат действует на ранее заключенные Заказы. Подрядчику не поручалось, и подрядчик не брал на себя выполнения обязанностей по кадастровым работам, постановке на кадастровый учет объектов, оформление документов для подачи заявления в Росреестр. Относительно неустойки по пункту 49.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 в виде штрафа за непредоставление документов, предусмотренных пунктом 65.1 договора, ответчик считает, что стороны не согласовали данную неустойку, поэтому ответчик не может быть привлечен к ответственности. По мнению ответчика, по данным требованиям срок исковой давности истек не позднее 31.12.2017, обращая внимание, что срок исковой давности необходимо определять по каждому отдельному этапу работ. При этом суд необоснованно не применил последствия пропуска сроков исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что суд без достаточных оснований отказал ответчику в снижении явно завышенного размера неустойки, не учел обстоятельств наличия нарушений и препятствий для выполнения договора со стороны самого истца. Апеллянт указывает, что истец не подтвердил свои убытки, истец

о взыскании действительной стоимости доли участника установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. действительной стоимости доли участника. В ходе рассмотрения дела - определением арбитражного суда от 25.11.2014 г. на истца в порядке пункта 9 статьи 66 и статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) наложен штраф в размере 30 000 руб. за непредоставление ответчиком документов, запрошенных судом определениями от 30.09.2014 и 28.10.2014 г. Определение от 25.11.2014 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит данное определение отменить, мотивируя жалобу неполучением им определений от 30.09.2014 и 28.10.2014 г. и – как следствие – отсутствием у него возможности представить запрошенные судом документы, возможностью у суда получить (запросить) эти документы от иных лиц, и в частности – налоговой инспекции, а кроме того – заменой судьи

связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору от Дата. в размере *** руб.., по договору от Дата. в размере *** руб.. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о наложении на истца штрафа за непредоставление документов суд не находит, поскольку документы необходимые для рассмотрения дела истцом суду были предоставлены. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.. Расходы банка по оплате пошлины подтверждены платежными поручениями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от Дата

течение 180 дней по истечении установленного законом срока (п. 2 ст. 119 НК РФ); в виде штрафа в сумме 3 400 720 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ); в виде штрафа в сумме 2250 руб. за непредоставление в установленный срок документов в налоговый орган (п. 1 ст. 126 НК РФ). Данным решением О*** А.Н. предложено также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 003 601 руб. и пени в сумме 2 240 449 руб. за просрочку уплаты налога в период с 16.07.2007 по 21.08.2008. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 27.02.2008 О*** А.Н. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой указал доходы на общую сумму 28 089 608 руб., общую сумму расходов и налоговых

судебных расходов в большем размере разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и неправомерности отказа суда во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа признаны судебной коллегией состоятельными. Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о непредоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, банковских реквизитов, злоупотреблении ею своими правами, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям. Ссылки страховой компании в жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с непредоставлением истцом полного комплекта документов ошибочны. Предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу не имеется. При таких обстоятельствах решение Камышинского городского суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в данной части подлежит отмене. Судебное постановление в части взыскания с общества государственной пошлины