доказательств того, что Общество уведомляло ответчика о необходимости прибыть для участия в составлении названного акта, истцом не представлено, Руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды частично удовлетворили требования о взыскании убытков, присудив в пользу Общества 500 рублей, составляющих сумму штрафа налогового органа за несвоевременнуюсдачу отчетности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баланс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводам о правомерном начислении предпринимателю штрафа за несоответствие фактических объемов надлежаще выполненных работ объемам, установленным контрактной документацией, а также за невыполнение отдельных видов работ по контракту. При этом, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды указали, что начисление пеней за несвоевременнуюсдачу предпринимателем результата работ не означает невозможность предъявления учреждением требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту. Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, выводы судов не опровергают и в силу
16.08.2019, принятом ФИО3 и обществом «Стройиндустрия» в лице единственного участника и директора –ФИО6 Таким образом в период с 12.12.2017 по 15.09.2019 директором организации являлся ФИО1 С 11.10.2019 по настоящее время директором является ФИО7 Ссылаясь на то, что за период исполнения ФИО1 обязанностей директора организации «Детский сад – Поколение», последней были причинены убытки в общей сумме 70 206 руб. 74 коп., образовавшиеся из-за привлечения организации к ответственности, в результате которой налоговым органом был начислен штраф за несвоевременную сдачу отчета, пени по страховой части трудовой пенсии, штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-СТАЖ, пени по страховой части трудовой пенсии на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, финансовые санкции по Федеральному закону № 27-ФЗ за СЗВ-М за июнь и июль 2019 года; а также убытки в сумме 208 050 руб., образовавшиеся в результате недополучения возмещения организацией своих затрат за 2018, 2019 годы на оказание образовательных услуг, а именно услуг по присмотру и уходу за
установил: Государственное учреждение (далее – ГУ) «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – ООО ИСК «Сирстрой») о взыскании 4 287 982 руб. – долг по контракту от 16.04.2004, 316 904 руб. 88 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, 2 763 354 руб. – ненадлежащее качество работ, 332 518 руб. 59 коп. – штраф за несвоевременную сдачу объекта. Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен частично. С ООО ИСК «Сирстрой» в пользу истца взыскано 4 287 982 руб. – долг, 316 904 руб. 88 коп. – проценты и 332 518 руб. 59 коп. – штраф. В остальной части иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИСК «Сирстрой» обратилось
взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование за 1 квартал 2010 г., - 1005,00 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2010 г., - 33,77 руб. пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование, - 61,34 руб. пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 5804,50 руб. штраф за несвоевременную сдачу расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2010 г., - 2321,80 руб. штраф за несвоевременную сдачу расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 6 месяцев 2010г., - 580,45 руб. штраф за несвоевременную сдачу расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на
заявления и принятого по результатам рассмотрения дела №А55-9357/2018 решения, суд первой инстанции установил, что обращаясь в суд с требованиями о понуждении безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти от 10.08.2016 и взыскании штрафа в размере 872 706,46 руб., истец действительно указал в качестве основания для взыскания штрафа пункты 5.8 и 4.3.13, однако, в процессе рассмотрения дела, как указано в решении суда, истец уточнил, что просит взыскать штраф за несвоевременную сдачу работ на основании пункта 5.8 контракта. Суд, принимая такое уточнение, сделал вывод, что по условиям пункта 5.8 контракта штраф не может быть взыскан за просрочку исполнения контракта. Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 5.7 контракта, однако, поскольку требование об уплате пеней не заявлено, требования истца оставлены без удовлетворения. В настоящем деле истец заявил к взысканию пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 5.7 контракта, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательства
были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, что предусмотренный контрактом порядок извещения подрядчика о проведении проверки результата работ в гарантийный период не был соблюден, что подрядчик о проведении проверки не был извещен, что от проведения судебной экспертизы истец отказался, довод истца о наличии недостатков суд первой инстанции признал недоказанным. Обосновывая требование о взыскании 872 706,46 руб. штрафа, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2018 уточнил, что просит взыскать штраф за несвоевременную сдачу работ на основании пункта 5.8 контракта. Между тем, в соответствии с пунктом 5.8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, «Подрядчик» выплачивает Заказчику штраф в размере 872 706, 46 коп. Таким образом штраф, предусмотренный пунктом 5.8 контракта, не может быть взыскан за просрочку исполнения контракта. Ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена пунктом 5.7 контракта в виде
по Договору займа, Займодавец направил ФИО2 требование о досрочном возврате заемных средств, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, ответа на требование не поступило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом составляет *** рублей., в том числе: *** рублей. сумма основного долга, *** рублей. проценты за пользование суммой займа, *** рублей. неустойка за просрочку возврата суммы займа, *** рублей. неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, *** рублей. штраф за несвоевременную сдачу документов в Пенсионный фонд РФ. В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору займа, в соответствии с п. 6.2 Договора займа, стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств является Залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого Заемщику предоставлены заемные средства, и которое считается находящимся в залоге у Займодавца. Соглашением сторон в Договоре займа была установлена стоимость недвижимого залогового имущества *** рублей. Поскольку с даты оценки недвижимого имущества соглашением сторон прошло длительное время,
установленного срока. Срок предоставления декларации – не позднее ****год, декларация была предоставлена ****год, что свидетельствует о совершении ФИО1 налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ. На основании решения налогового органа № от ****год налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <...>. (<...>., сумма налога к уплате, * 5%* мес.). Штрафы в срок до ****год уплачены не были. Просит взыскать с административного ответчика ФИО1 штраф за несвоевременную сдачу декларации 3-НДФЛ за ****год в размере <...>., штраф за несвоевременную сдачу декларации 3-НДФЛ за ****год в размере <...>., штраф за несвоевременную сдачу декларации 3-НДФЛ за ****год в размере <...>., всего <...>. На основании ст. 291 КАС РФ рассмотрение административного дела осуществляется по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ. Возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в
... Транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору. Во исполнение своей обязанности Банк перечисли Заемщику денежные средства в обусловленном сторонами размере. Однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 286777,04 рублей, из которых остаток ссудной задолженности 278128,09 руб. пенни – 1049,21 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 1599,74 руб., штраф за несвоевременную сдачу ТС – 6000 руб. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНАБНК Столица» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору так и не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. Просят взыскать с ЕА задолженность по
кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Просит: - взыскать с Рудачинского ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: - остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) - <данные изъяты> руб.; - пени - <данные изъяты> руб.; - проценты - <данные изъяты> руб.; - штраф за не пролонгацию КАСКО - <данные изъяты> руб.; - штраф за несвоевременную сдачу ПТС - <данные изъяты> руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет кузова темно-коричневый металлик и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов. Представитель истца - ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении в суд просили рассмотреть иск в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК», согласны
