Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021 по делу № А51-2537/2021 по иску предприятия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также пеней, установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду . В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по вопросу о наложении судебного штрафа судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
отказал. Арбитражный суд Московской области определением от 04.03.2021 назначил вопрос о наложении штрафа на представителей Общества - Вдовину А.О. и Орлову Л.Р. Названный суд определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, наложил штраф на адвокатов Вдовину А.О. и Орлову Л.Р. за проявленное неуважение к суду в размере 2500 руб. с каждой. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вдовина А.О., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты о наложении судебного штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций в ином составе суда . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают
вместе с ФИО2 - руководителем фракции, с которым судья, возможно, поддерживает связь в силу семейных отношений. При рассмотрении отводов не было установлено законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 17.06.2020, 28.07.2020, 23.09.2020 отклонены в связи с их необоснованностью. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда , который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Право на заявление отвода прямо предусмотрено Кодексом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным. Однако, заявление об отводе
26.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020 по делу № А51-26436/2019 по иску предприятия к управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2020, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду . В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по вопросу о наложении судебного штрафа судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
платежам, с перечислением номеров и дат п/п), с указанием начального и конечного сальдо и сальдо нарастающим итогом (недоимка/переплата), 5) все документы и пояснения перечисленные в пунктах 1-4 определения – вручить Заявителю и второму ответчику не менее чем за неделю до даты заседания (не позднее 10.10.2011). Явка с перечисленными документами и таблицами признана судом обязательной. Суд предупреждает ИФНС № 6, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего определения суд наложит на ответчика судебный штраф за неуважение суда , а также направить соответствующее определение с письмом в УФНС по г. Москве и ФНС России для принятия решений в их компетенции. ГУ-МРО ФСС – 1) письменные пояснения по новым (уточненным) требованиям. Явка. СУДЬЯ М.В. Ларин
дело к заседанию 12.09.2011 (КРСБ и карты расчета пеней, декларации по ОПС и ЕСН), а также документы, которые будут представлены по настоящему определению (в виде письма с опись – под роспись или отметку канцелярии) (не позднее 03.10.2011). Явка представителя с перечисленными в пунктах 1 - 5 документами и исполнением пункта 6 признана судом обязательной. Суд предупреждает ИФНС № 6, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего определения суд наложит на ответчика судебный штраф за неуважение суда , а также направить соответствующее определение с письмом в УФНС по г. Москве и ФНС России для принятия решений в их компетенции. ПФР № 10 – 1) проверить представленные ИФНС документы и представить пояснения в отношении переплаты по страховым взносам, 2) таблица – расчет начисления и уплаты ОПС за 2003 – 2009 год (включая уплату 2010 – 2011), исходя из данных отраженных в документах Инспекции (карты расчета пеней и КРСБ), а также данных
судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы о факте направления и вручения ответчику требования о гашении векселя, также просит наложить судебный штраф на представителя ответчика – ФИО2 за неуважение к арбитражному суду, выраженное в даче ложных пояснений, которые опровергаются представленным истцом доказательствами. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представленные документы приобщены к материалам дела. Решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело. Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа на представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.03.2011. с 11 час. 55 мин. до 09.03.2011. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон. Суд, исследовав материалы дела, установил
удовлетворено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу на 24 октября 2008 года, в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, кабинет 28. Признать явку истца в судебное заседание обязательной. Истцу представить расчет иска. Разъяснить истцу, что в случае непредставления расчета иска суд вправе наложить на истца штраф за неуважение суду . Ответчику представить: - отзыв на иск. Судья Шишкина И.В.
случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Исследуя данные обстоятельства, суд установил следующее: Материалами дела истец подтвердил, что в ходе процедур банкротства должника у кредиторов и суда имелись претензии к ответчику по выполнению им своих обязанностей. Это выражено в определении о наложении штрафа за неуважениесуда , выразившееся в непредставление отчета (ответчик подтвердил факт его оплаты) и определение об отстранении ответчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Но, при рассмотрении и отклонении доводов о возможности признания выплаченного вознаграждения убытками, суд руководствовался следующим: Ни в одном определении по делу А45-12317/2011, в том числе и от 26.12.20212г. об отстранении ответчика судом не указано о возможности невыплаты ему причитающегося в силу Закона вознаграждения. Заявленное истцом бездействие арбитражного управляющего опровергнуто им самим сведениями
Невинномысский городской суд Ставропольского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Невинномысский городской суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Невинномысск 20 сентября 2011 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за неуважение суда , о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 19 сентября 2011 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за неуважение суда, о взыскании компенсации морального вреда, при этом в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО2 ее оскорбляла, а также распространяет в отношении его клевету. Нахожу возвратить вышеуказанное заявление заявителю ФИО1, поскольку данное заявление не
докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Ф.Н.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года, установила: Ф.Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об уменьшении штрафа, указав, что <...> в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определением суда на нее был наложен штраф в размере <...> руб. за неуважение к суду. Кроме того, она была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании по причине высказывания реплик с места без разрешения председательствующего. С вынесенным определением суда она не согласна, полагает, что размер штрафа является чрезмерным и превышающим установленные ГПК РФ размеры, в связи с чем просит об уменьшении штрафа до <...> руб. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 г. заявление Ф.Н.Ф. об уменьшении штрафа, наложенного определением от <...> по гражданскому делу <...> оставлено без удовлетворения. В частной жалобе
