309-ЭС20-4756 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатМонолитСтрой» (далее - общество «ТМС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А76-13313/2019, установил: публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далееобщество «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТМС» о взыскании штрафа за невыборкутовара по договору поставки № 07-БСТГ-2/51/1-К965 в размере 12 950 долларов США по официальному курсу к рублю, установленному Банком России на день исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТМС» обратилось с кассационной
«Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборкутовара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание с общества (новый покупатель) штрафа за отказ от поставки согласованного количества товара по договору поставки от 20.08.2018 № 92 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки), право требования которого перешло к предпринимателю (цессионарий) на основании договора уступки требования от 11.11.2020 № 723, заключенного с компанией (поставщик, цедент). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав основания и обстоятельства расторжения договора поставки, истолковав его условия, регламентирующие порядок одностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные с этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 421, 431, 432, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
товара, штраф (25% стоимости невыбранного товара) установлен договором 2008 года. Оттиск печати ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН <***>), проставленной на приложении 28 к договору 2008 года, сам по себе не свидетельствует о согласовании между указанным лицом и обществом поставки по договору 2008 года, поэтому штраф не может быть взыскан с ответчика - ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН <***>), не являющегося стороной названного договора. Как указано выше, спорное приложение обществом и ООО «Пластик-Строймаркет» (ИНН <***>) не заключено, поэтому штраф за невыборку товара по этому приложению не подлежит взысканию с указанной организации. Штраф не подлежит взысканию и в солидарном порядке, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между истцом и каждым из ответчиков заключены отдельные договоры поставки (2008 года и 2013 года), исполнявшиеся в полном объеме без претензий и замечаний на протяжении нескольких лет (без претензий по поставке, отгрузке, цене, оплате), у ответчиков отсутствуют общие права и обязанности по договору 2008 года; гражданское законодательство
выводу о незаключенности Приложения № 28, поскольку оно не подписано директором ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН <***>, ФИО5 и печать указанного общества на нем отсутствует. Печать, проставленная на спорном приложении, принадлежит другой организации. Суды установили, что Приложение № 28 подписано ФИО6, руководитель ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН <***>, сделку не одобрил, в связи с чем довод подателя жалобы о последующем одобрении сделки со ссылкой на статью 182 ГК РФ следует отклонить. Поскольку Приложение № 28 является незаключенным, штраф за невыборку товара не подлежит взысканию с ООО «Пластик-Строймаркет», ИНН <***>. Как правильно указали суды, штраф не подлежит взысканию и в солидарном порядке, поскольку из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между истцом и каждым из ответчиков заключены отдельные договоры поставки (2008 года и 2013 года), исполнявшиеся в полном объеме без претензий и замечаний на протяжении нескольких лет (без претензий по поставке, отгрузке, цене, оплате); у ответчиков отсутствуют общие права и обязанности по Договору 2008
и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. В данном же случае, общество «Макрос-М» просит взыскать с Корпорации штраф за невыборку товара в минимальных объемах, то есть за неисполнение неденежного обязательства. Учитывая неденежный характер неисполненных Корпорацией обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика штрафа за период с апреля по октябрь 2020 года заявлены правомерно. Приведенные обществом «Макрос-М» доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о наличии ряда обстоятельств, поименованных в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку являются фактическими обстоятельствами дела, которые суд посчитал установленными, в связи с
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как видно, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.08.2014 по 19.07.2015 в размере 160 192 рублей 30 копеек, штраф за невыборку товара в размере 368 092 рублей 40 копеек. Заключая договор, в пункте 7.1 стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Приложением № 2 к договору поставки № 082/СТ от 04.07.2014 сторонами согласованы минимальные объемы приобретения покупателем товара и график его приобретения. В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невыборки
покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки. Срок оплаты по товарной накладной №* от дата года наступил дата года. До настоящего времени покупатель товар не оплатил. Таким образом, задолженность составляет 228150 рублей. Размер процентов на дата года составляет 8936 рублей 92 коп. дата года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием перечислить сумму штрафных санкций на расчетный счет поставщика. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ОСК», ФИО2 солидарно штраф за невыборку товара по спецификации №* в сумме 990000 рублей; задолженность по оплате поставленного товара по накладной №* от дата года в сумме 33940 рублей, проценты в размере 1808 рублей 12 коп.; задолженность по товарной накладной №* от дата года в сумме 228150 рублей, проценты в размере 8936 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14499 рублей. Представитель истца ООО «Деловой Стиль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их
по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 года между сторонами заключены договоры купли-продажи товара с условием предварительной оплаты. По условиям договоров ответчик должен был поставить истцу кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой, однако в установленные договорами сроки товар не передал. В связи с утратой интереса к купленному товару, истец 11 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, а 12 августа 2020 года направила заявление об одностороннем отказе от договоров и о возврате денежных средств. ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара. В обоснование встречных исковых требований указано, что товар должен быть принят покупателем, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу, дефектов не имеет, изготовлен в установленный договором срок. По условиям договоров за невыборкутоваров в установленный срок продавец имеет право
по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 мая 2020 года между сторонами заключены договоры купли-продажи товара с условием предварительной оплаты. По условиям договоров ответчик должен был поставить истцу кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой, однако в установленные договорами сроки товар не передал. В связи с утратой интереса к купленному товару, истец 11 августа 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, а 12 августа 2020 года направила заявление об одностороннем отказе от договоров и о возврате денежных средств. ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств за хранение товара. В обоснование встречных исковых требований указано, что товар должен быть принят покупателем, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу, дефектов не имеет, изготовлен в установленный договором срок. По условиям договоров за невыборкутоваров в установленный срок продавец имеет право
