Штраф за обман потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, вынесено постановление от 26.03.2015 № 1720/95 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей и выдано представление от 26.03.2015 № 69 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса

903 рубля. По результатам проведенной проверки Прокуратурой составлен акт проверки от 18.03.2015 № 3 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015. Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015, Роспотребнадзором вынесено постановлениеот 07.05.2015 № 393/3 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ПЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущен обман потребителя в виде начисления платы и выставления счета за вывоз твердых бытовых отходов в отсутствие договора на оказание услуг. Согласно части 1 статьи 14.7.КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Судами установлено, что административный орган

услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Суды отметили, что объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей , а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей. Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на

17.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.02.2022 с 11-00 до 13-00 по адресу: <...>, определение получено обществом 28.01.2022. Заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 07.02.2022, которым ООО «Екатеринбург Яблоко» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. ООО «Екатеринбург Яблоко» не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей,

цене, завышающей денежную сумму, объявленную в момент заключения договора. Субъективная сторона указанного правонарушений состоит в прямом умысле. При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного обмана потребителей лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взимание штрафа обществом с потребителя в случае утери или порчи парковочной карты в сумме 1500 рублей не свидетельствует о наличии обмана потребителя согласно вышеопределенным критериям обмана, поскольку условия о взимании штрафа и его размере включены в правила проезда автотранспорта, размещенные на информационном стенде при въезде на парковку. Таким образом, ФИО3 въехав на территорию парковки «Аэропорт Емельяново» была уведомлена о правилах пользования парковкой посредствам размещения информации на информационном стенде о том, что утрата парковочной карты влечет штраф, предусмотренный действующим прейскурантом на услуги по обслуживанию пассажиров ООО «Аэропорт

РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом № 2300-1, ГК РФ, Правилами № 354, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя. Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица

штрафа в размере 20 000 рублей. ООО «ПКФ «Уралкомп», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом посчитал возможным изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей , за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение

рублей 81 копейку. Истец просит возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключить с ним договор на «Потребление газа на пищеприготовление», произвести изменения в квитанциях на оплату по начислению, исходя из фактически проживающих 4 человек по адресу: <адрес> армии, 41-56, зачесть переплату в сумме 2956 рублей 81 копейку с счет следующих периодов оплаты, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф за обман потребителя по ст.14.7 КоАП РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика

денежными средствами, рассчитанные из размере данной суммы- 13318,77 руб., всего 35197,36 руб.. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 35197,36 руб.. Кроме того, ФИО1, указывая на то, что КПК было произведено неверно начисление процентов по договору займа исходя из полного размера займа в 70000 руб., просила суд взыскать в счет переплаты процентов за пользование суммой займа 16757 руб., с которых взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7592 руб., штраф за обман потребителя - 1066 руб., всего 25415 руб., компенсацию причиненного ей указанными действиями ответчика морального вреда в размере 25415 руб.. В представленных возражениях на встречный иск представитель КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» ФИО2, действующая по доверенности, требования встречного иска не признала, указывая на их необоснованность. Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения

9095,36 руб. сняли незаконно 04.03.2019 г. Оплата услуг представителя З., обманывавшей суд либо просто некомпетентной, в размере 10000 руб. неправомерна. ФИО1 полагает, что терял деньги и время, незаконные потери составили 19095,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2992,48 руб. на 31.07.2021 г., штраф 4415,22 руб. Поскольку истец обманом добился незаконного решения суда в свою пользу, в связи с чем данное решение подлежит пересмотру. Кроме того с истца подлежат взысканию переплата 19095,36 руб., штраф за обман потребителя 4415,22 руб., компенсация за пользование чужими деньгами 2992,48 руб. Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2021 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. С указанным определением ФИО1 не согласился, просил его отменить. В частной жалобе ссылался на судебную практику Чайковского городского суда по делу №2-1003/2021, в рамках которого Ш.-З. 15.02.2021 г. подали исковое заявление по долгу за ЖКУ с 01.04.2019 г. по 31.07.2020 г. на оплаченные платежи, после чего уточнили