(стоимости) товара (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НКТ-Сервис» взыскано 57 195 075,07 руб., из которых: 3 545 881,92 руб. – штраф за просрочку поставки товара на срок более 20 календарных дней, 460 964,65 руб. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 06.05.2020 по 18.05.2020, 53 188 228,50 руб. – штраф в трехкратном размере цены (стоимости) товара по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 указанные судебные акты изменены в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара по пунктам 7.1 и 7.1.1
занимал должность генерального директора Общества. В результате проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 500 000 рублей, из которых 460 000 рублей- ответственность за налоговые правонарушения, 40000 рублей -задолженность по пени. Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными Обществом (поставщик) с покупателями молочной продукции, поставщиком выплачивались штрафы за просрочку поставки молочной продукции, за недопоставку продукции, за несоответствие качества молочной продукции заявленному качеству, за несоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков оформления документов. Общая сумма штрафов составила 500 000 рублей. По мнению ФИО1, данные убытки возникли в связи с противоправной деятельности директора Общества ФИО2 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ненадлежащего качества. Учитывая установленные обстоятельства хищения защитных плит колошника, в количестве 37 штук общей стоимостью 6 180 178 рублей 12 коп, суды посчитали необходимым снизить подлежащую взысканию сумму на стоимость утерянных плит (поскольку поставщик в данном случае ответственности за сохранность поставленного товара не несет). Требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным. При этом расчет процентов скорректирован судами исходя из установленной суммы неосновательного обогащения. Штраф за поставку некачественного товара и пени за просрочкупоставки взысканы судами в полном объеме. Оснований для применения по заявлению поставщика статьи 333 ГК РФ не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» для рассмотрения в судебном
санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков. Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня по указанной в контракте формуле. За ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств, начисляется штраф, размер которого является фиксированным и составляет 10 процентов цены контракта. Согласно товарной накладной от 26.08.2015 № 1730 поставка товара на сумму 974 053 рубля осуществлена 28.08.2015 – с нарушением установленного контрактом срока. В связи с просрочкойпоставки товара начислены пени в размере 21 185 рублей 65 копеек. Установив, что в акте проверки Главного контрольного управления от 02.04.2017 № 12/148-и указано на нарушение поставщиком срока представления документации по контракту (документация представлена только 19.11.2015 вместо предусмотренных контрактом пяти рабочих дней с даты поставки), суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для взыскания с общества штрафа за
не поставленные 900 000 масок и неосвоенные денежные средства по доставке товара на сумму 33 311 рублей, всего 330 311 рублей. 02.07.2021 в связи с значительным нарушением срока поставки товара ООО «ВИАР ТРЕЙД» на основании положений статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от дальнейшего исполнения Договора, который заявило и направленной в адрес ответчика претензии № 71, а также заявило о возврате оплаченных за товар и доставку денежных средств и начислило ответчику штраф за просрочку поставки товара по пункту 8.1 Договора. Согласно почтовому идентификатору №64409961355521 Почты России претензия получена Ответчиком 10.07.2021. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается прекращенным. Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для
обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени (п. 6.4 договора) Неустойка в виде штрафа в размере 10% от цены договора начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства (п. 6.4.1). Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1 % от цены договора (п. 6.4.1). По расчету истца штраф за просрочку поставки составил 79 898 руб. 80 коп. Просрочка поставки товара на 08.06.2021 составила 19 дней. Неустойка в виде пени за просрочку поставки составляет 151 807 руб. 72 коп. Итого штрафные санкции по расчету истца за просрочку поставки составили 231 706 руб. 56 коп. Истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлена претензия № 212 с предложением, в рамках досудебного урегулирования спора, оплатить штрафные санкции в добровольном порядке. Ответчик получил претензию 13.08.2021. Предъявленную претензию ответчик оставил без
пункта 5.1 Договора начислены: - пени за просрочку товара (за исключением рымов Р90) в сумме 16 869 руб. 42 коп. из расчета: (843 470,80 (общая сумма - рымы Р90) х 20 (с 13.07.2022 - 01.08.2022) х 0,1%); - пени за просрочку товара – Рымы Р90 в размере 6 651 руб. 22 коп. из расчета: (87 516 (сумма ФИО3) х 76 (с 13.07.2022 - 26.09.2022) х 0,1%). На основании пункта 5.5 Договора начислены: - штраф за просрочку поставки исправленного товара составляет 4546 руб. 04 коп. (324 717 (сумма исправленных Рамы и Ограждений) х 14 (с 13.09.202226.09.2022) х 0,1%). - штраф за непредставление документов о качестве на изделия по Спецификации на 08.12.2022 г. в размере 97 943 руб. 23 коп. (518 753,80 (сумма товаров за вычетом ФИО3, Рамы и Ограждений) х 130 (с 01.08.2022 – 08.12.2022) х 0,1 0/0) + (412 233 (сумма товаров по позициям 7, 8, 16, 17, 18 Спецификации)
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что судом при разрешении указанного гражданского иска допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ОАО «М.», мотивировал это наличием ранее принятого по данному иску решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года, которым с ООО «Э.» в пользу ООО «М.» взыскано неосновательное обогащение в сумме 990610 рублей, штраф за просрочку поставки оборудования в сумме 35661 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23263 рубля. Вместе с тем, приговором суда установлено, что ООО «Э.» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и было создано ФИО1 с целью хищения денежных средств потенциальных клиентов компании, в результате чего денежные средства, перечисленные с расчетного счета ОАО «М.» на расчетный счет ООО «Э.» по договору поставки оборудования фактически получил ФИО1, а не ООО «Э.». Обращает внимание,
Также согласно Договору поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка поставки Оборудования составила 68 дней, в связи с чем размер штрафа, подлежащего уплате Поставщиком составляет <данные изъяты> Таким образом, как указывает истец в иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «Профхолод» перед ФИО1 составляет : <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -сумма произведенной оплаты по Договору поставки; <данные изъяты>- штраф за просрочку поставки оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ООО «Профхолод» задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- сумма произведенной оплаты по Договору поставки; <данные изъяты>- штраф за просрочку поставки оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в
оплачен по акту №БНП0106000006 от 6 января 2023 года оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК». Сумма по акту составляет 41 826 рублей 40 копеек. Данные расходы не были предусмотрены договором №СЛ-47/21- ЛГ22 от 18 декабря 2021 года, но АВ шантажировал истца тем, что изменит получателя груза, оплатит сам доставку, и УН не увидит свой груз. На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд, взыскать с ООО «Станлайн» в пользу УН штраф за просрочку поставки товара в размере 71 600 рублей, упущенную выгоду в размере 400 000 рублей, моральный ущерб в размере 100 00 рублей, расходы по оплате оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК» 6 января 2023 года в сумме 41 826 рублей 40 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 682 рублей. В судебном заседании истец УН настаивала на удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание после перерыва
