об удержаниях и возврате (частичном возврате) денежных средств за гостиничный номер Superior Double Room (2 Single Beds) ввиду неприбытия постояльца ФИО2 в период проведения мероприятия (с 19.08.2019 по 23.08.2019) с указанием суммы возврата и получателя денежных средств с предоставлением подтверждающих документов. Запрошенная информация поступила от ООО "Семейный отдых", согласно которой бронирование для гостя ФИО2 16.08.2019 поступило от компании "Бронирование гостиниц", 20.08.2019 в 11:36 поступила отмена бронирования. По условиям договора от 14.05.2018 компании выставлен штраф за простой номера в размере 11900 руб. Остаток денежных средств не удерживался. Информация ООО "Центр профессиональных коммуникаций" поступила от ответчика, напрямую в суд не поступала. При этом суд установил, что указанными лицами не представлены документы, подтверждающие представленную информацию. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по делу. Выслушав представителя, изучив материалы дела и поступившие документы, апелляционный суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к
и гарантийного письма гостиницей «Озерковская» ЗАО «ЦСТЭ» было произведено бронирование номеров для ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 07.06.12 г. по 08.06.2012 г. (предложение Управления было принято (акцептовано ст. 438 ГК РФ). В п.4 подтверждения бронирования, основанного на п.20 Правил предоставления гостиничных услуг в гостинице «Озерковская» ЗАО «ЦСТЭ», записано, что «В случае не заезда клиента без аннулирования заявки, а также при аннулировании заявки менее чем за 24 часа до даты заезда, гостиница вправе взыскать штраф за простой номера в размере 100% стоимости номера за сутки проживания по действующим ценам». Размещение клиентов Управления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в гостинице не состоялось в связи с их не заездом не по вине Гостиницы. Аннулирования заявки не было. В связи с этим ЗАО «ЦСТЭ», структурным подразделением которого является гостиница, 25 мая 2012 года выставило: -счет № 689 от 14.06.2012 г. на уплату штрафа за не заезд в гостиницу ФИО4 с 07.06. по 08.06.2012 г. на
акцепту полученной от истца оферты (бронь от гостиницы). Кроме того, из устных пояснений истца в судебном заседании следует, что при получении от ответчика гарантийного письма от 19.02.2008 года, ответчик был извещен о фактически совершенных истцом действиях по бронированию мест в гостинице, соответственно, необоснованной является ссылка ответчика о том, что ответчик не знал о бронировании истцом номеров. Более того, из материалов дела усматривается, что истец по платежному поручению №173 от 20.02.2008 года оплатил гостинице штраф за простой номеров в размере 7700 руб. 00 коп. Судом рассмотрен и отклонен также довод ответчика о том, что заявка и гарантийное письмо от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами. В данном случае, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду соответствующих доказательств возражений, кроме того, ответчик не отрицает сам факт направления ответчику данных документов. Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
гостинице «<...>». Кроме этого п.23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. № 490 (в редакции от 13.03.2013 г.) устанавливает, что при расторжении потребителем договора об оказании услуг по договору на бронирование мест в гостинице исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу. Удерживая при отказе от бронирования штраф за простой номера в гостинице (л.д.9) в размере стоимости проживания в течении 1 суток 9 человек в заказанных истицей номерах, ответчик законных оснований для этого не привел. В соответствии же с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Не является основанием для отмены судебного
отказались. Администрация отеля, помимо подготовленного номера для вселения, предложила туристам на выбор еще 2 свободных номера в отеле забронированной категории, для выбора более удобного месторасположения на острове. Осмотрев все номера, туристы выбрали тот номер отеля, который их больше всего удовлетворял по убранству и месторасположению. На следующий день [ 00.00.0000 ] истцы обратились к принимающему туроператору TEZ TOUR с просьбой переселить их в другой отель. После переговоров с администрацией отеля, который пообещал не выставлять штраф за простой номера в случае переезда туристов в другой отель, истцам предоставили расчет с указанием сумм доплат в отели, которые указали истцы. Получив расчет, истцы отказались от переселения. Администрация отеля КIHАА MALDIVES пошла на встречу истцам и предоставила им Reserve Beach Villa, которая находится на берегу, и стоимость которой выше заказанного и оплаченного номера истцами. Истцы проживали в Reserve Beach Villa весь оставшийся срок. В соответствии со п. 1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», Потребитель
в размере 1 250 руб. ежедневно до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному договору ФИО3 обязался в случае причинения ущерба автомобилю возместить стоимость его ремонта в полном объеме, соблюдать правила дорожного движения и в случае нарушения добровольно оплатить штрафы, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, уплатить штраф в размере 5000 руб. в случае возврата арендодателю автомобиля, в баке которого находится менее 10л бензина, если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте. Из материалов дела усматривается и не оспорено ФИО3 то, что, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик ФИО3 в период действия договора аренды дважды нарушил правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 2000 руб., которые не оплатил, данные штрафы были оплачены истцом, указанный автомобиль ФИО3 арендодателю по акту приема-передачи не возвращен, оставлен в технически неисправном
